Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-35303/2021[88а-2117/2022-(88а-32816/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области) на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Заикина ФИО8 к Управлению Росреестра по Белгородской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Управления Росреестра по Белгородской области Иванченко М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" Редько А.Г. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заикин В.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 12 августа 2020 года он и АО "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" обратились в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права и перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного административным истцом на основании договора купли-продажи от 10 августа 2020 года.

Решениями от 21 августа и 24 ноября 2020 года Управления Росреестра по Белгородской области проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости приостановлено, а затем в этом отказано.

Основанием для вынесения таких решений явилось то, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) к поданному заявлению не приложен документ, подтверждающий факт наличия у продавца зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Полагая действия административного ответчика незаконными, Заикин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Белгородской области об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости, с возложением обязанности по его осуществлению.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено частично.

Отказ Управления Росреестра по Белгородской области от 24 ноября 2020 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Заикина В.И. от 12 августа 2020 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось 17 ноября 2021 года с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 9 декабря 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Указывает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права принят в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права и перехода права собственности, по причине не предоставления документов, необходимых для её осуществления.

Отмечает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что спорный земельный участок входит в состав единого землепользования, является частью многоконтурного земельного участка, в связи с чем не может являться предметом гражданского оборота, так как продавцом не произведен его выдел и не зарегистрировано право собственности на выделенный земельный участок.

Также автор кассационной жалобы выражает несогласие с возложением на Управление Росреестра по Белгородской области обязанности повторно рассмотреть заявление Заикина В.И, указывая на то, что заявление административного истца регистрирующим органом было рассмотрено, а возможность его повторного рассмотрения законом не предусмотрена.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

На кассационную жалобу от Заикина В.И. поступил письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из того, что уведомление о приостановлении государственной регистрации права не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с положениями указанного Федерального закона одним из основных этапов учетно-регистрационных действий является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных документов (ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

При этом в соответствии с требованиями п. 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в день приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

В силу ст. 27 указанного Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Из положений ч. 1 ст. 26 того же Федерального закона следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 44).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в уведомлении о приостановлении регистрации прав АО "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" указано на нарушение положений п. 5 ст. 26, п. 44 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, выразившееся в непредставлении для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявления и документов, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно уведомлению, адресованному Заикину В.И, государственная регистрация прав на основании п. 44 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ приостановлена с 21 августа до 23 ноября 2020 года по тому же основанию. Также указано, на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости информации о правах продавца на данный объект недвижимости.

При этом, судами установлено, что указанные уведомления о приостановлении государственной регистрации заявителям не направлялись.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, проанализировав положения действующего законодательства, указали на то, что решение об отказе в государственной регистрации, равно как и о приостановлении не отвечают критериям обоснованности и исполнимости, приведенные в них ссылки на положения закона, не раскрывают истинных причин, послуживших основанием для их принятия, не конкретизированы препятствия для регистрации договора купли-продажи на основании представленных документов. Так, содержание оспариваемого отказа недоступно для восприятия, его текст явно имеет неопределенность и препятствует административному истцу и заинтересованному лицу (сторонам сделки) представить необходимый пакет документов либо оспорить в соответствующей части приостановление/отказ в государственной регистрации прав.

Судами также отмечено, что регистрирующим органом нарушены требования ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ, ввиду не направления заявителям уведомлений о приостановлении государственной регистрации.

При этом, не соглашаясь с позицией стороны административного ответчика о том, что спорные уведомления были направлены заявителем, суд апелляционной инстанции отметил, что представленный в материалы дела в подтверждение заявленных доводов список почтовой корреспонденции, не является бесспорным доказательством исполнения административным ответчиком возложенной положениями ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ обязанности, поскольку, исходя из содержания данного списка, не представляется возможным установить его относимость к рассматриваемым правоотношениям.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не является предметом гражданского оборота, так как входит в состав единого землепользования (является частью многоконтурного земельного участка) были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

При этом, судами отмечено, что указанные обстоятельства в качестве оснований для приостановления осуществления регистрационных действий в соответствующем уведомлении приведены не были; для иной оценки у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется.

Иные доводы поданной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи