Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-35316/2021[88а-2509/2022-(88а-33220/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Каримовой Д.Ш. к ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримова Д.Ш. обратилась в суд с административным иском к ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконным решения от 15 мая 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что решением ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от 15 мая 2020 года гражданину Республики Узбекистан Каримовой Д.Ш. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет - до 24 августа 2029 года. По мнению административного истца, данное решение принято без учета обстоятельств ее личной и семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации; допущенные ею административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные на нее ограничения не соотносятся с тяжестью совершенных правонарушений. Супруг административного истца является гражданином Российской Федерации, а также пять детей (двое из них несовершеннолетние) постоянно проживают на территории Российской Федерации, имеют вид на жительство, учатся в учебных заведениях на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает права и интересы Каримовой Д.Ш. в сфере личной и семейной жизни, вынесено без учета всех обстоятельств дела и положений международного законодательства.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года отменено, принято по административному делу новое решение, которым признано незаконным решение УМВД по Сергиево-Посадскому району от 15 мая 2020 года о неразрешении гражданке Республики Узбекистан Каримовой Д.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2021 года УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах, указывая на пропуск заявителем срока обжалования оспариваемого решения, об отсутствии у Каримовой Д.Ш. законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации с 01 августа 2020 года.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, Каримова Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданской Республики Узбекистан.

Решением ОМВД России по Сергиево-Посадскому району от 15 мая 2020 года Каримовой Д.Ш. на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 24 августа 2029 года, поскольку она в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации прибыла на территорию Российской Федерации 03 мая 2017 года и убыла с территории Российской Федерации 24 августа 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая Каримовой Д.Ш. в удовлетворении иска, исходил из того, что уважительных причин для нахождения в Российской Федерации свыше установленных законом сроков не представлено; наличие каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших основанием нарушения установленных сроков пребывания на такой значительный период времени не установлено, в связи с чем, пришел к выводу, что принятое в отношении административного истца решение не противоречит нормам действующего миграционного законодательства, нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, указав, что у административного ответчика имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемых решений, которыми не нарушены баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональным преследуемой социально значимой цели.

Также суд отказал в удовлетворении требований Каримовой Д.Ш. по причине пропуска срока на обращение с настоящим административным иском в суд, полагая со ссылкой на ответ ОВМ УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району от 31 июля 2020 года, что административному истцу с 29 июля 2020 года было известно о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, тогда как с настоящим административным иском Каримова Д.Ш. обратилась в суд 13 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, полагал выводы суда первой инстанции ошибочными, принятыми без учета всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого административного дела, при этом исходил из следующего.

Супруг административного истца Кононенко М.Ю. является гражданином Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела копией свидетельства о браке, имеет постоянное место жительство на территории "адрес".

Как следует из уведомления о прибытии, Каримова Д.Ш. в 2019 году указывала адрес места пребывания - адрес места жительства Кононенко М.Ю.

Из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что запрет на въезд в Российскую Федерацию сделает невозможным общение и проживание Каримовой Д.Ш. с близким родственником, являющимся гражданином Российской Федерации, постоянно проживающего в России, въезда в Российскую Федерацию до 24 августа 2029 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; совершенное Каримовой Д.Ш. нарушение миграционного законодательства не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Сергиево- Посадскому району нарушает личные и семейные права административного истца.

Кроме того, суд второй инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, исходя из того, что ответ ОВМ УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району от 31 июля 2020 года об отказе в рассмотрении вопроса об отмене оспариваемого административным истцом решения дан по обращению Кононенко Р.К, которая не является родственником Каримовой Д.Ш.

Сведений о получении административным истцом оспариваемого решения, а также указанного выше ответа материалы настоящего административного дела не содержат. В отсутствие таких доказательств в материалах дела, вывод суда первой инстанции о пропуске Каримовой Д.Ш. срока на обращение в суд с указанным административным иском не является правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, постановив новое решение об удовлетворении административного иска Каримовой Д.Ш.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

При принятии оспариваемого решения суд апелляционной инстанции правильно установилзначимые обстоятельства административного дела и верно применил положения Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней".

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи