Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-35769/2021[88а-3008/2022-(88а-33721/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ластовского Е.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 26 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ластовского Е.В. к судебному приставу-исполнителю Дятьковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Стахурской Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ластовский Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Дятьковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области (далее - Дятьковский РОСП УФССП России по Брянской области) Стахурской Ю.А. Вислабоковой Н.Ю, Ситниковой Т.Е, выразившиеся в наложении запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей с регистрационными знаками: N; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Стахурской Ю.А, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Стахурской Ю.А, выразившееся в неснятии ареста с банковских счетов по оконченным (прекращенным) исполнительным производствам; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Вислабоковой Н.Ю. по снятию денежных средств с лицевого счета административного истца в размере 29 208 рублей.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Дятьковском РОСП УФССП России по Брянской области находятся исполнительные производства N N-ИП от 02 октября 2020 года, N-ИП от 14 октября 2020 года, N-ИП от 02 октября 2020 года, N-ИП от 08 мая 2020 года, N-ИП от 27 апреля 2020 года, N-ИП от 27 апреля 2020 года, N-ИП от 27 апреля 2020 года, N-ИП от 27 апреля 2020 года, N-ИП от 27 апреля 2020 года, N-ИП от 27 апреля 2020 года, N-ИП от 27 апреля 2020 года, N-ИП от 27 апреля 2020 года, N-ИП от 08 мая 2019 года, N-ИП от 18 мая 2020 года, N-ИП от 27 апреля 2020 года.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Стахурской Ю.А. без извещения должника о возбуждении исполнительных производств, в период добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобилей MAN TGA с государственными регистрационными знаками: N; являющегося предметом залога по кредитному договору жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". В рамках оконченных (прекращенных) исполнительных производств не отменены запреты регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, не сняты аресты с открытых на имя должника счетов.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 26 октября 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 27 ноября 2021 года Ластовским Е.В. через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая на рассмотрение дела необъективно с нарушением сроков; ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительных производств, что лишило возможности добровольного исполнения; отправления не оформлены заказными письмами.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, в период с 01 января 2019 года по 24 февраля 2021 года в отношении Ластовского Е.В. на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных Центральным МУГАДН Ространснадзора, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по Курской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский" возбуждено 98 исполнительных производств о взыскании административного штрафа, из них: 48 исполнительных производств передано в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области; 23 исполнительных производства прекращены в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; 19 исполнительных производств окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в настоящее время уничтожены.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области в рамках возбужденных исполнительных производств наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Ластовскому Е.В. на праве собственности на дату совершения исполнительных действий: транспортных средств MAN TGA с государственными регистрационными знаками: N, а после 27 июля 2020 года - также объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Как установлено судом первой инстанции по материалам исполнительных производств, при вынесении постановлений о прекращении (окончании) исполнительных производств постановления о запрете регистрационных действий, обращении взыскания на денежные средства также были отменены, о чем соответствующая информация направлена в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из представленных ПАО "Сбербанк", Росреестром, УМВД России по Брянской области сведений усматривается, что в настоящее время запреты регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Ластовскому Е.В, а также взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, обращено исключительно в рамках исполнительных производств, переданных на исполнение в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Также судом первой инстанции из инкассовых поручений от 26 ноября 2019 года N 7492, от 13 ноября 2019 года N 36258, от 06 ноября 2019 года N 7459, от 26 ноября 2019 года N 7487, от 26 ноября 2019 от N 7463, от 13 ноября 2019 года N 36398, от 13 ноября 2019 года N 36254, от 13 ноября 2019 года N 36249 установлено, что в рамках исполнительных производств N N-ИП, N- ИП, N-ИП (к настоящему времени окончены и уничтожены), N-ИП, N-ИП (переданы в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области) на основании постановлений произведено обращение на денежные средства, находящиеся на лицевом счете в ПАО "Сбербанк", открытом на имя Ластовского Е.В, в общей сумме 24 727 рублей 48 копеек и перечисление их взыскателю.

Данных о том, что размещенные на счетах, с которых произведены списания денежных средств, относятся к тем видам доходов, на которые в силу статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрещено обращение взыскания, суду не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав административного истца, отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий незаконными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение с настоящим административным иском. Так, пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя Вислабоковой Н.Ю. по обращению взыскания на денежные средства в размере 29208 рублей 80 копеек, что следует из административного искового заявления и объяснений административного истца в ходе судебного заседания о том, что о принятых мерах принудительного исполнения Ластовскому Е.В. стало известно при списании денежных средств со счетов - в ноябре 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления согласился, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом- исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы должника Ластовского Е.В. не установлено.

Также судом второй инстанции признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административный истец был осведомлен о наличии на исполнении в Дятьковском РОСП УФССП России по Брянской области в отношении него многочисленных исполнительных производств, однако, правом на обжалование действий, совершенных судебными приставами-исполнителями в рамках данных исполнительных производств, должник в установленный срок не воспользовался.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении административного спора судами установлено, что оспариваемые акты по ограничению прав вынесены законно и административным ответчиком отменены по мере установления названных выше обстоятельств.

Установленные судами обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в виде последствий оспариваемых актов и действий административного ответчика не предоставлены.

При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ластовского Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи