Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-36610/2021[88а-3367/2022-(88а-34083/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуклина Н.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шуклина Н.В. к Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шуклин Н.В. обратился в суд с административным иском к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по ненаправлению по почте заказным почтовым отправлением по месту фактического проживания и регистрации по месту жительства копий постановлений об административных правонарушениях; обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области направить по месту его жительства копии постановлений об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что административный истец с 15 августа 2013 года в установленном законом порядке зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: "адрес". От кредитной организации ПАО "Сбербанк России" пришли смс-уведомления о списании с банковской карты денежных сумм; в качестве причины был указан штраф ГИБДД. При проверке в отношении себя информации на официальном сайте службы судебных приставов по Московской области выяснилось об имеющихся у него задолженностях. Между тем, копии постановлений об административных правонарушениях по месту фактического проживания ему не направлялись.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2021 года Шуклиным Н.В, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, ненаправление административным ответчиком копий постановлений в надлежащий адрес заявителя; несогласие с выводами судов об устранении нарушения прав заявителя в связи с вручением в ходе процесса по делу копий постановлений об административных правонарушениях.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, в отношении Шуклина Н.В. были вынесены постановления об административных правонарушениях от 30 октября 2018 года, 28 октября 2018 года, 24 апреля 2019 года, 20 марта 2019 года, 18 апреля 2019 года, 17 июня 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что все постановления по делам об административных правонарушениях были направлены административному истцу по известному адресу, который был указан им при регистрации транспортного средства, а обязанность проверять фактическое место проживания и регистрацию правонарушителя у ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области отсутствует.

Административному истцу в ходе судебного разбирательства по административному делу были вручены копии постановлений по делам об административном правонарушении в отношении административного истца, в связи с чем, его нарушенное право было восстановлено.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование административного истца об обязании направить по месту жительства копии постановлений по делам об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции разъяснил административному истцу право оспорить действия Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в порядке КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, основанными на действующем законодательстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно обстоятельствам дела, постановления об административных правонарушениях по результатам видеофиксации были направлены заявителю по известному адресу, указанному заявителем при регистрации транспортного средства. Требование о повторном вручении копий постановлений удовлетворено до рассмотрения спора по существу ввиду чего судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуклина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи