Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15836/2021[88-16656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Галины Ефимовны к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Алексеевой Галины Ефимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

07.11.2018г. Алексеева Г.Е. приобрела в АО "Русская телефонная компания" смартфон "данные изъяты" N, серийный номер N стоимостью 91890 руб.

В период эксплуатации и в течение гарантийного срока в смартфоне выявились дефекты - телефон самопроизвольно отключался, "зависал", появлялся черный экран, камера самопроизвольно отсоединилась от корпуса телефона, кабель от зарядного устройства деформирован.

26.10.2019г. Алексеева Г.А. обратилась к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовала возврата уплаченной за товар суммы.

В тот же день указанный смартфон ею был передан продавцу для проверки качества товара и последующего возврата денежных средств, уплаченных за товар.

После проведения проверки авторизованным сервисным центром "НБ Сервис" 07.11.2018г. при передаче смартфона Алексеева Г.А. установила, что ей возвращен смартфон с другой IMEI N и серийным номером N N, в связи с чем, 11.11.2018г. она обратилась в АО "Русская телефонная компания" с претензией о возвращении ей приобретенного товара - смартфона "данные изъяты" N, серийный номер N. Требования оставлены без удовлетворения.

Алексеева Г.А. обратилась в суд с иском, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать с АО "Русская телефонная компания" уплаченные по договору денежные средства в сумме 91890 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.11.2019г. по 20.01.2020г. в размере 69836 руб. 40 коп.; осуществлять взыскание неустойки за период с 20.01.2020г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки (918 руб. 90 коп.); компенсацию морального вреда - 20000 руб.; штраф.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 марта 2020 года, с АО "Русская телефонная компания" в пользу Алексеевой Г.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 07.11.2018г, в сумме 91890 руб, неустойка - 108430 руб. 20 коп, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 100660 руб. 10 коп.

Постановлено производить взыскание с АО "Русская телефонная компания" в пользу Алексеевой Г.Е. неустойку с 03.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 918 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, исходя из расчета 1% от 91890 руб.

С АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5503 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение, по которому Алексеевой Г.Е. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Алексеева Г.Е. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 07.11.2018г. Алексеева Г.Е. приобрела в АО "Русская телефонная компания" смартфон "данные изъяты" N, серийный номер N стоимостью 91890 руб.

В период эксплуатации и гарантийного срока в смартфоне выявились дефекты - телефон самопроизвольно отключался, "зависал", появлялся черный экран, камера самопроизвольно отсоединилась от корпуса телефона, кабель от зарядного устройства деформирован.

После проведения проверки авторизованным сервисным центром "НБ Сервис" 07.11.2018г, при передаче смартфона Алексеева Г.А. установила, что ей возвращен смартфон с другими IMEI N и серийным номером N, в связи с чем, 11.11.2018г. она обратилась в АО "Русская телефонная компания" с претензией, в которой просила возвратить ей стоимость приобретенного товара - смартфона "данные изъяты" N, серийный номер N.

Как усматривается из акта выполненных работ по заказу Z63380 от 06.11.2019г. в ремонт предъявлено следующее оборудование: Модель: "данные изъяты" N, серийный номер N, конфигурация "данные изъяты"

Выполненная работа: диагностика, устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия.

Заменено на s/n: IMEI N и серийным номером N

Изделие проверено в присутствии заказчика, претензий со стороны заказчика нет.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309-310, 421, 454, п.1 ст. 469, п.1, 2 ст.470, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.38, п.п. "г" п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" суд первой инстанции, установив, что телефон относится с технически сложному товару, согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, посчитав, что право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит потребителю, а продавец не вправе по своей инициативе изменять избранный потребителем и заявленный в претензии способ восстановления права, удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 469, пунктам 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал на то, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора судом второй инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, приобретенный истицей сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Ряд сервисных центров с учетом политики компании "Apple" восстановление работоспособности производит по варианту - путем замены на изделие функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатков в товаре и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Галины Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: