Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16195/2021[88-16663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Певень Валентины Петровны к Кирюхину Николаю Тихоновичу, Кирюхиной Диане Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кирюхина Николая Тихоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Певень В.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Кирюхину Н.Т, Кирюхиной Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2013г. на праве собственности принадлежит 1/2 (одна вторая) доля индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "адрес".

09.10.2017г.между ней и ответчиком Кирюхиным Н.Т. заключен договор о передаче аванса в счет предстоящей сделки купли-продажи указанного объекта права, по условиям которого Кирюхин Н.Т. произвел в занимаемых ею помещениях ремонтные работы. Указанный договор не предусматривал права ответчика на проживание и пользование жилым помещением по его назначению. Между тем Кирюхин Н.Т. вселился в указанный жилой дом со своей дочерью Кирюхиной Д.Н. и внучкой. Спор о выселении ответчиков по настоящему делу разрешен в судебном порядке.

С момента заключения договора аванса 09.10.2017г. до 29.07.2019г. (момент окончания исполнительного производства в связи с исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2.07.2019 года) ответчик без каких-либо правовых оснований пользовался жилым помещением истца квартирой N2 площадью 37, 3 кв.м, (жилая площадью 11, 6 кв.м, жилая площадью 11, 8 кв.м, веранда площадью 13, 9 кв.м.

Истец полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за наем жилого помещения, ссылаясь на данные Управления Крымстата по Республике Крым и г. Севастополю по стоимости аренды двухкомнатной квартиры у частных лиц в Республике Крым с октября 2017 года по июль 2019 года, просила взыскать солидарно с ответчиков: Кирюхина Н.Т, Кирюхной Д.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде сбережения платы за наем жилого помещения за период с 9.10.2017г. по 29.07.2019г. в размере 433 769 руб. 56 коп.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2020 года Певень В.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Певень В.П. к Кирюхину Н.Т, Кирюхиной Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Кирюхина Н.Т, в пользу Певень В.П. взыскано неосновательное обогащение за период с 09.10.2017г. по 29.07.2019г. в размере 187 847 рублей 53 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей 48 копеек, всего взыскано 191 326 рублей 01 копейка.

С Кирюхиной Д.Н, в пользу Певень В.П. взыскано неосновательное обогащение за период с 09.10.2017г. по 29.07.2019г. в размере 187 847 рублей 53 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей 48 копеек, всего взыскано 191 326 рублей 01 копейка.

С Кирюхина Н.Т, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные издержки за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 396 рублей 60 копеек.

С Кирюхиной Д.Н, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные издержки за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере13 396 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе Кирюхин Н.Т. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года отменить, оставив в силе решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2020 года.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Певень В.П. является правообладателем зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" размере 1/2 (одной второй) доли, на основании свидетельства о праве на наследство от 15.11.2013г, выданного государственным нотариусом Сакской районной государственной нотариальной конторы, что подтверждается выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество Республики Украина N от 15.11.2013г.; регистрационный номер объекта права N

Вступившим в законную силу решением Сакского горрайонного суда Республики Крым от 29.09.2014г. по гражданскому делу N2-2896/2014 по иску Певень В.П. к Потемкину В.А. о выделе доли недвижимого имущества в общей долевой собственности постановлено произвести раздел жилого дома и хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес", следующим образом:

- выделить Певень В.П. на Уг доли: часть жилого дома литер А (помещение N2-2 площадью 11, 6 кв.м, помещение N2-3 площадью 11, 8 кв.м, пристройку литер "а" (помещение 2-1) площадью 13, 9 кв.м; навес литер "а1" общей площадью 37, 3 кв.м; сарай литер "В", сарай литер "Д"; подвал литер "Ж"; навес литер "И"; навес литер "К", гараж литер "Л";

- выделить Потемкину В.А. на Уг доли: часть жилого дома литер А (помещение N1-3 площадью 14, 4 кв.м.; помещение N1-4 площадью 8, 6 кв.м); пристройку литер А1 (помещение N1-1 площадью 10, 6 кв.м.; помещение N1-2 площадью 4, 5 кв.м.; помещение N1-5 площадью 5, 8 кв.м.1; навес литер "а2" общей площадью 43, 9 кв.м.; сарай литер "Б"; гараж литер "Г";

- взыскать с Певень В.П. в пользу Потемкина В.А. стоимость разницы в идеальных долях в размере 32 718 рублей;

- прекратить право общей долевой собственности Певень В.П. и Потемкина В.А. на жилой дом, хозяйственные строения и сооружения, расположенные по адресу: "адрес"

10.05.2017г.Певень В.П. заключила с Кирюхиным Н.Т. договор аванса, по которому она получила от Кирюхина Н.Т. 200 000 рублей в счет оплаты приобретаемого на имя Кирюхина Н.Т. домовладения с земельным участком и надворными постройками на нем по адресу: "адрес". Общая стоимость объекта согласована сторонами в размере 2 000 000 руб, срок договора установлен до 17.07.2017

Основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости сторонами до 17.07.2017г. заключен не был.

09.10.2017г. между Певень В.П. и Кирюхиным Н.Т. был заключен договор аванса при купли-продаже дома и земельного участка, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор аванса при купле-продаже дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Условия данного договора аналогичны условиям договора от 10.05.2017г.

Пункт 5 договора аванса от 09.10.2017г. предусматривал, что данный договор действителен с момента подписания и заключен по 15.12.2017г. В случае неисполнения договора, в п. 6 договора предусмотрена выплата авансополучателем договорной неустойки в размере 1%, исчисляемой с 17.07.2017г. на сумму 200 000 рублей, а также уплата авансополучателем Певень Н.П. 400 000 рублей авансодателю Кирюхину Н.Т, потраченных с согласия авансополучателя на приведение объектов в соответствие с санитарными нормами.

В пунктах 6.1-6.6 договора перечислены выполненные ко дню его заключения работы: проведена канализация с устройством выгребной ямы;, выполнена разводка света в доме и гараже, проведена вода с установкой счетчика учёта; заменена система отопления, произведена замена окон и дверей, полов. При этом, по условиям договора уточнено, что в договоре приведен частичный перечень работ, который возможен детальному уточнению. Все работы подтверждены сметой, их стоимость и стоимость материалов - чеками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору аванса при купле - продаже дома и земельного участка от 09.10.2017г, согласно которому в п.5, 6, 7 договора аванса от 09.10.2017г. внесены изменения.

Так, в п.5 договора аванса от 09.10.2017г. в редакции соглашения от 02.08.2018г. предусмотрено, что договор аванса заключен на срок до подписания основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Пункт 6 договора аванса от 09.10.2017г. в редакции соглашения от 02.08.2018г. предусматривает выплату авансополучателем договорной неустойки в размере 1% на сумму 200 000 рублей, в случае неявки для подписания основного договора купли-продажи.

Пункт 7 договора аванса от 09.10.2017г. в редакции соглашения от 02.08.2018г. предусматривает, что в случае неявки для подписания основного договора купли - продажи дома и земельного участка сумма задатка в размере 200 000 рублей остается у авансополучателя.

Из вышеуказанного дополнительного соглашения от 02.08.2018г. к договору аванса при купле - продаже дома следует, что Кирюхин Н.Т. его подписал - 24.11.2018г, с замечаниями о необходимости изменения редакции п. 1.2 договора, исключения п. 6, с указанием на необходимость разрешить авансодателю производить ремонтные работы и проживать на принадлежащей Певень В.П. 1/2 доли дома.

Между тем, данных о том, что Певень В.П. согласилась с замечаниями Кирюхина Н.Т, соглашение не содержит, в исковом заявлении Певень В.П, напротив указывает, что договоры, заключенные с Кирюхиным Н.Т. не предусматривали его проживание в жилом помещении Певень В.П.

Разрешая спор и, отказывая Певень В.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуюсь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что временное нахождение ответчиков в жилом помещении истца носило вынужденный характер, поскольку ответчики произвели строительно-монтажные работы с согласия истца, указанного в договоре аванса от 10.05.2017г.; выезд ответчиков из жилого помещения истца в отсутствие акта о принудительном их выселении носил добровольный характер; Кирюхин Н.Т. с 29.06.2019г.находится в г. Воронеже; ответчиками представлен договор аренды жилого помещения в г. Симферополь от 26.03.2018г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 статьи 1105, п.1 ст. 1107, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79, 85, ч.2 ст. 61, ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы и не применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а оценка представленных доказательств осуществлена вне их совокупности и взаимной связи, вопреки требованиям статей 12, 56, 67 ГПК РФ

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года Кирюхин Н.Т. обратился в суд с требованиями к Певень В.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аванса, процентов за пользование денежными средствами и расходов на произведенный ремонт, стороны не достигли соглашения по условиям дополнения к договору от 02.08.2018г.

14.11.2018г. решением Сакского районного суда Республики Крым с Певень В.П. в пользу Кирюхина Н.Т, по его иску к Певень В.П. взыскана сумма задатка в размере 400000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 396000 руб, стоимость строительно-монтажных работ - 190531 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 13065 руб, всего 999596 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.04.2019 г. решение Сакского районного суда Республики Крым от 14.11.2018г. отменено. Исковые требования Крюхина Н.Т. удовлетворены частично.

С Певень В.П. в пользу Кирюхина Н.Т. взыскана стоимость строительно-монтажных работ - 190531 руб, денежные средства по договору от 09.10.2017г. в сумме 200000 руб, компенсация за произведенные затраты по покупке строительных материалов в размере 172418 руб. 70 коп, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции при разрешении данного дела установлено, что оплата по договору от 20.05.2017г, заключенному между Кирюхиным Н.Т. и ООО "Прок", произведена за указанные в качестве выполненных в договоре аванса от 09.10.2017г. строительно-монтажные работы в "адрес".

При этом срок выполнения строительно-монтажных работ по договору с ООО "Прок" был установлен сторонами до 20.07.2017.

Пользование Кирюхиным Н.Т. указанным объектом недвижимости было обусловлено устным соглашением сторон договора о допустимости приведения объекта в надлежащее санитарное состояние, и согласием Певень В.П. передать Кирюхину Н.Т. объект в том виде, в каком они есть на момент подписания договора от 09.10.2017г..

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение каких-либо строительно-монтажных работ за пределами указанной даты - 09.10.2017г. не предусмотрено соглашениями сторон, и не могло определять право пользования Кирюхина Н.Т. жилым помещением, принадлежащем собственнику Певень В.П. после указанной даты, в качестве жилья.

Иных договоров и соглашений, предусматривающих пользование Кирюхиным Н.Т. и членами его семьи спорным жилым помещением, ответчиками с Певень В.П. не заключалось.Договор аванса, предусматривающий обязанность сторон до 15.12.2017г. заключить договор купли-продажи принадлежащих Певень В.П. объектов, сторонами в указанной части не исполнен.

Проживание ответчиков в части дома истца подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2019г, согласно которому, отменено решение Сакского районного суда Республики Крым от 28.03.2019г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Певень В.П. к Кирюхину Н.Т, Кирюхиной Д.Н, действующей также в интересах несовершеннолетней Кирюхиной К.К, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении собственностью путем выселения. По делу принято новое решение об удовлетворении иска. Кирюхин Н.Т, Кирюхина Д.Н. с ее несовершеннолетней дочерью Кирюхиной К.К. выселены из принадлежащей Певень В.П. части жилого дома без предоставления другого жилья, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении от 02.07.2019г. установлено, что после заключения договора от 09.10.2017г. Кирюхин Н.Т, его дочь Кирюхина Д.Н. с несовершеннолетним ребенком Кирюхиной К.К. вселились в принадлежащее Певень В.П. жилое помещение (обозначенное как "адрес" по адресу: "адрес", состоящее из: помещения N площадью 11, 6 кв.м, помещения N площадью 11, 8 кв.м, помещения 1-2 веранды площадью 13, 9 кв.м.)

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное судебное постановление вопреки выводам суда первой инстанции о добровольности исполненного судебного решения ответчиками, исполнялось принудительно на основании предъявленного исполнительного листа, выданного Сакским районным судом Республики Крым, в рамках исполнительного производства N-ИП, которое было окончено 29.07.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Использование ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Певень В.П. без правовых оснований и без оплаты соответствующих сумм в счет причитающейся арендной платы суд апелляционной инстанции обоснованно расценил как неосновательное обогащение ответчиков, размер которого подлежал определению судом первой инстанции по цене, имевшей место в момент окончания пользования имуществом.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, во исполнение пунктов 21, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией по настоящему делу 01.09.2020г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N1853/6-2 от 24.12.2020, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за благоустроенное жилое помещение (без мебели и бытовой техники) площадью 37, 3 кв.м, состоящего из двух жилых комнат жилого дома "адрес" Республики Крым по состоянию на июль 2019 года составляет - 17 357 рублей.

При проведении экспертизы экспертом учтено, что согласно решению Сакского районного суда Республики Крым от 19.03.2020г, жилой дом по адресу: "адрес" признан жилым домом блокированной застройки; за Певень Валентиной Петровной признано право собственности на объект недвижимости: жилой дом, состоящий из помещений: (помещения N площадью 11, 6 кв.м, помещение N площадью 11, 8 кв.м.), кухню площадью 8, 37 кв.м, санузел 4, 93 кв.м, прихожая площадью 4, 05 кв.м, общей площадью 40, 7 кв.м, жилой 23, 4 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, жилой "адрес" Республики Крым расположен на земельном участке, где также находятся: сарай в литере "Б", сарай в литере "В", гараж в литере "Г", сарай в литере "Д", подвал в литере "Ж", гараж в литере "Л", навесы в литерах "И", "К".

Указанное заключение судебного эксперта признано судом соответствующим ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положено в основу судебного решения суда апелляционной инстанции.

Анализируя представленный ответчиками договор аренды от 26.03.2018г, заключенный между Кирюхиной Д.Н. (арендатор) с одной стороны и Меджитовой А.Н. (арендодатель), согласно которому арендатору передается "адрес" на срок до 26.02.2019г. (п.1.5 договора), размер арендной платы составляет 30 000 рублей (п. 2.1 договора), срок действия которого пролонгирован на шесть месяцев, судебная коллегия обоснованно указала, что документы, подтверждающие исполнение указанного договора, ответчиками не представлены.

С учетом изложенного, приняв во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2019г, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что с ответчиков в равных долях подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 09.10.2017г. по 29.07.2019г. (21 месяц 20 дней), исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за благоустроенное жилое помещение в размере 17 357 рублей согласно заключению судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N1853/6-2 от 24.12.2020, а именно в размере 375 695 рублей 06 копеек. Расчёт: (17 357 х 21) + (17 357 / 31 х 20) =375 695, 06.

Оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в солидарном порядке судебная коллегия не усматривает.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определенные судом апелляционной инстанции, верно, то есть по 3 478 рублей 48 копеек с каждого.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствен^ Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду7, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По настоящему делу судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика Кирюхина Н.Т. и представителей ответчиков: Кирюхина Н.Т, Кирюхиной Д.Н. - Никифорова Д.А, расходы по проведению экспертизы до настоящего времени ответчиками не оплачены, оснований для освобождения ответчиков от несения указанных расходов не имеется.

В связи с изложенным, с ответчиков в равных долях подлежали взысканию судебные издержки за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу N2-448/2020 по иску Певень В.П. к Кирюхину Н.Т, Кирюхиной Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 793, 20, то есть по 13 396 рублей 60 копеек с каждого.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения спора выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюхина Николая Тихоновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: