Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16950/2021[88-17584/2021]

N 88-17584/2021 N 2-1425 /2020

г. Саратов 21 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Беляевой Нины Васильевны к ООО "Единый центр НВК" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Беляевой Нины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области и определение Богучарского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2021 года

установил:

Беляева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Единый центр НВК" о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор "данные изъяты"-ПРЕДСТАВ от 27.03.2020 об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в Богучарском районном суде Воронежской области по гражданскому делу N 2-141/2020 на общую сумму 45 700 руб.

Истцом по указанному договору были переданы денежные средства в сумме 67 000 руб. по документам: квитанция к приходному кассовому ордеру N 515872 от 27.03.2020 на сумму 2000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 515873 от 27.03.2020 на сумму 5000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 03.06.2020 на сумму 10 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 564332 от 07.07.2020 на сумму 10 000 руб.; чек от 04.04.2020 идентификатор операции 30870 на сумму 40000руб.

По мнению истца, ответчик приобрел денежные средства в сумме 21 300 руб. без законных оснований, поскольку сумма фактически оказанных и подтвержденных первичными документами составила 45 700 руб.

Кроме того, полагает, что сумма 45 700 руб, уплаченная истцом, завышена, не соответствует сложности дела, его продолжительности, объему оказанных представителем Кононовым А.Ю. услуг по представлению интересов истца в суде.

Решением мирового судьи судебного участка N2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 17 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Богучарского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2021 года, исковые требования Беляевой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО "Единый центр НВК" в пользу Беляевой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 20 000 руб.

В остальной части иск Беляевой Н.В. оставлен без удовлетворения.

С ООО "Единый центр НВК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

В кассационной жалобе Беляева Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами заключен договор об оказании юридический услуг N ВРНЖ-3071571-КОМПЛЕКС ПРЕДСТАВ от 27.03.2020г. на сумму 45 700 руб, которые оплачиваются в следующем порядке: предоплата 5 000 руб, оплачивается заказчиком в момент подписания договора, оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком не позднее 10.04.2020г, заказчик имеет право внести указанные денежные средства раньше установленного срока, при заключении договора истец ознакомлена с его условиями, подписала без замечаний, и пришел к выводу, что условия договора сторонами согласованы. Сумма 47 500 руб. оплачена истцом в следующем порядке: 5000 руб. и 2000 руб. в кассу ответчика 27.03.2020г.; 04.04.2020г. - 40 000 руб. путем перевода на карту сотрудника ответчика физического лица ФИО3 в отсутствие каких- либо обязательств, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн и пояснениями сторон, приняв во внимание, что в кассу ООО "Единый центр НВК" от имени Беляевой Н.В. указанным сотрудником внесено 38 700 руб, денежная сумма сверх указанной суммы, в кассу ответчика не поступала, и исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, 2 ст. 4, ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав материалы дела N 2-141/2020, установив, что интересы Беляевой Н.В. представлял в судебном заседании сотрудник ООО "Единый центр НВК" Кононов А.Ю, приняв во внимание акт приемки- передачи оказанных юридических услуг, подписанный сторонами, в том числе истцом без каких- либо замечаний, отсутствие в договоре и в законе обязанности ответчика достичь положительного результат по делу, а также посещать лично земельный участок истца, приняв во внимание, что судебные расходы состоят в том числе, из накладных расходов, понесенных представителем Беляевой Н.В. Кононовым А.Ю. для обеспечения его присутствия в судебном заседании, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, установив, стоимость проезда и расстояние до места рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, приведя расчет указанных накладных расходов и внесение истцом денежных средств на указанные цели в сумме 20 000 руб, суды пришли к выводу, что договор исполнен, услуги, оговоренные соглашением сторон, оказаны, однако, оплаченная сумма превышает затраты, которые понесены ответчиком в связи с оказанием юридических услуг, в связи с чем частично удовлетворил требования.

С выводами судов соглашается судья Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Поскольку данные правоотношения основаны на договоре, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 1102 ГК РФ и квалифицировал их как обязательственные отношения, вытекающие из договора на оказание юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судами с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области и определение Богучарского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"