Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Солтыс Е.Е.
судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Дмитрия Валерьевича к АО "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Третьякова Дмитрия Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2020 года
заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия
установила:
Третьяков Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к АО "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Третьякова Д.В. отказано.
В кассационной жалобе Третьяков Д.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, предусмотренные законом ограничения в свободе передвижении истца и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в период отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы Третьяков Д.В. 6 мая 2019 года подал жалобу на имя начальника СО ОП N 1 СУ УМВД по городу Тамбову.
Согласно ответу, отправленному на претензию УФПС Тамбовской области от 8 апреля 2020 года, проведение проверки по розыску отправленного письма невозможно, поскольку указанная письменная корреспонденция направлена простым почтовым отправлением.
Из апелляционного определения Тамбовского областного суда от 6 февраля 2020 года следует, что в ОП N 1 по городу Тамбову жалоба Третьякова Д.В. от 6 мая 2019 года в адрес указанного учреждения не поступала.
Из имеющейся в материалах гражданского дела выписки из журнала N 485 регистрации жалоб, заявлений осужденных и лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, следует, что указанная жалоба зарегистрирована в журнале за исх. N Т-248 от 6 мая 2019 года; при этом, доказательства, подтверждающие передачу данной почтовой корреспонденции исправительным учреждением в отделение почтовой связи, отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 16, 34 Федерального закона от 17 июля 1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 10, 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, как потребителя, действиями почтового предприятия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Третьякова Д.В.
Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьей 12, 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 49, 50 главы XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества только через администрацию исправительного учреждения.
Положениями пунктов 126, 127 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года N 463 предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и/или получения адресатом.
Указанной Инструкцией учреждений уголовно-исполнительной системы не предусмотрена фиксация с помощью каких-либо отметок сотрудником почтовой службы принимаемых простых почтовых отправлений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведений, подтверждающих передачу утраченной почтовой корреспонденции исправительным учреждением в отделение почтовой связи материалы дела не содержат.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, установлены и применены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче утраченной почтовой корреспонденции исправительным учреждением в отделение почтовой связи в материалы дела не представлено, имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих передачу утраченной почтовой корреспонденции исправительным учреждением в отделение почтовой связи, поскольку не содержат отметок почтового отделения о приемке к отправке спорной корреспонденции.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы нижестоящих судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, повторяют позицию Третьякова Д.В, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, с достаточной полнотой проверили доводы истца, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь требованиями закона, регулирующего возникшие правоотношения, правильно разрешили спор.
Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:
решение Октябрьского районного суда города Пензы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий "данные изъяты" ФИО4
Судьи "данные изъяты" ФИО5
ФИО6
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты" ФИО7
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.