Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20399/2021[88-20737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО Инвест КредитФинанс" к Кофрову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кофрова Дениса Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Новика И.И. -Заметта А.М, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СФО Инвест КредитФинанс" обратилось в суд с исковым заявлением к Кофорову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2011 года между АО "Связной Банк" и Кофоровым Д.В. заключен кредитный договор NSLN 5000 45262, состоящий из заявления, общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) и тарифов.

С общими условиями и тарифами ответчик Кофоров Д.В. ознакомился, что подтверждается его подписью в заявлении. По условиям соглашения банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 60000 рублей и расчетным периодом с 21-го по 20-е число каждого месяца, тариф "С-лайн 5000". За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 24% годовых. Срок действия беспроцентного периода - до 50 дней. Заемщик обязался погашать образовавшуюся задолженность платежами в суммах не менее 5000 рублей не позднее 10-го числа каждого месяца, за просрочку платежа в нарушение графика предусмотрена штрафная неустойка в размере 1250 рублей за несвоевременное и (или) неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 дней).

Таким образом, в соответствии с условиями договора, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, а также санкции в виде неустойки за просрочку платежа в нарушение графика платежей.

Банком были исполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается распиской в получении кредитной карты. Согласно действующему законодательству, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора. Заемщик систематически уклонялся от выполнения своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N N Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство в отношении АО "Связной Банк" сроком на один год; функции конкурсного управляющего АО "Связной Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11.12.2017 между банком в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", выступающим цедентом, и ООО "Т-Капитал", выступающим цессионарием, заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему передано право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

12 декабря 2017 года между ООО "Т-Капитал", выступающим цедентом, и истцом, выступающим цессионарием, заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему передано право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

29.03.2019 в адрес Кофорова Д.В. направлено уведомление об уступке прав требования, в котором излагалось требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору от 19.05.2011 в размере 333009, 49 руб.

В связи с неисполнением требования истец обратился к мировому судье судебного участка N9 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кофорова Д.В. задолженности по договору кредитования от 19.05.2011.

13.06.2011 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Кофорова Д.В..

В связи с поступлением от должника возражений определением мирового судьи от 27.06.2011 судебный приказ отменен.

Истец ООО "СФО Инвест КредитФинанс" просит взыскать с Кофорова Д.В. сумму задолженности по кредитному договору от 19.05.2011, которая составляе 333009, 49 руб, в том числе:

- сумма просроченного основного долга - 180570 рублей 31 копейка;

- сумма просроченных процентов - 146639 рублей 18 копеек;

- неустойка - 5800 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 6530, 10 руб.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.07.2020 по гражданскому делу N2-2016/2020 постановлено: исковые требования ООО "СФО Инвест КредитФинанс" удовлетворить; взыскать с Кофорова Дениса Вячеславовича в пользу ООО "СФО Инвест КредитФинанс" сумму задолженности по кредитному договору от 19 мая 2011 года NSLN 5000 45262 в размере 333009 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6530 рублей 10 копеек, всего - 339539 рублей 59 копеек.

06.10.2020 в суд поступило заявление Кофорова Д.В. об отмене заочного решения, которое удовлетворено определением от 15.10.2020, производство по гражданскому делу возобновлено

Ответчик Кофоров Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить исковую давность к заявленным истцом требованиям.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года постановлено: исковые требования ООО "СФО Инвест КредитФинанс" удовлетворить.

Взыскать с Кофорова Д. В. в пользу ООО "СФО Инвест КредитФинанс" сумму задолженности по кредитному договору от 19 мая 2011 года NSLN 5000 45262 в размере 333009 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6530 рублей 10 копеек, всего - 339539 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года изменено.

С Кофрова Д.В. в пользу ООО "СФО Инвест КредитФинанс" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 19 мая 2011 года NSLN 5000 45262 в размере 138615, 25 руб, из них сумма задолженности по просроченным платежами по основному долгу, начиная с указанной даты, составляет 23510, 18 руб, проценты-111876, 84 руб, проценты на просроченный долг- 3228, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины- 3972, 30 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Кофров Д.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Кофров Д.В. получила в Связном Банке (АО) заемные денежные средства в размере 60 000 руб, не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства и денежные средства до настоящего времени не возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что поскольку соглашением сторон не установлен срок действия договора, исковая давность применению не подлежит.

Изменяя решение суда в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 850, 382, 384-385, п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), приняв во внимание отсутствие доказательств возврата суммы займа ответчиком, соглашаясь с представленным истцом арифметическим расчетом суммы долга, процентов и иных платежей по иску, применив ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что передача прав по договору цессии не противоречит условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства и личность кредитора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о том, что условия кредитного договора о предоставлении возможности клиенту пользоваться кредитными средствами в пределах установленного лимита неограниченное количество времени следует применять в совокупности с условием об исполнении обязанности внесения ежемесячных платежей в счет погашения долга, поскольку только в случае уплаты таких платежей заемщик вправе вновь расходовать кредитные средства. Предусмотренная договором обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа как раз и является условием о погашении кредита по частям, в связи с чем применил срок исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы Кофрова Д.В. о неправильном применении срока исковой давности не являются основанием к отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Пунктом 24, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор с ответчиком заключен посредством предоставления банковской карты 19 мая 2011 года без ограничения срока.

Истец обращался за выдачей судебного приказа, судебный приказ мировым судьей был выдан 13 июня 2019 года, 27 июня 2019 года - отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки по счету ответчика, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком 25.10.2015.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушенном праве 10 ноября 2015, поскольку именно с этой даты ответчик перестал вносить минимальные платежи в счет погашения задолженности.

Поскольку срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств, взыскана может быть только та задолженность, которая образовалась не ранее, чем за последние три года, предшествовавшие предъявлению в суд настоящего иска. Остальная задолженность, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей, взысканию не подлежала в связи с пропуском срока исковой давности.

В суд с иском истец обратился в июне 2019 года.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция, применив исковую давность, обоснованно посчитала пропущенным срок исковой давности по платежам за период до июня 2016 года.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кофрова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи