Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20643/2021[88-24375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Анисимовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Анисимовой Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Анисимовой Е.Н, в котором просила суд взыскать с Анисимовой Е.Н.: сумму невозвращенного основного долга за период с 9 января 2018 г. по 7 сентября 2018 г. в размере 44 260 руб. 64 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 10 января 2018 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 45 506 руб. 41 коп.; сумму неустойки за период с 10 января 2018 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 40 000 руб.; проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга 44 260 руб. 64 коп. за период с 12 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 44 260 руб. 64 коп. за период с 12 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2021 г. производство в части взыскания суммы невозвращенного основного долга за период с 29 сентября 2014 г. по 8 января 2018 г, процентов за пользование кредитом за период с 29 сентября 2014 года по 09 января 2018 г, неустойки за период с 30 сентября 2014 года по 9 января 2018 г. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 г, исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично, с Анисимовой Е.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы сумма основного долга по кредитному договору N 10-061820 от 9 сентября 2013 г. за период с 9 января 2018 г. по 7 сентября 2018 г. в размере 44 260 руб. 64 коп, проценты за пользование кредитом за период с 10 января 2018 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 43 019 руб. 79 коп, неустойка за период с 10 января 2018 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 10 000 руб. С Анисимовой Е.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 34, 0% годовых на сумму невозвращенного основного долга 44 260 руб. 64 коп, начиная с 12 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности. С Анисимовой Е.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 44 260 руб. 64 коп, начиная с 12 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности. С Анисимовой Е.Н. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3118 руб.

В кассационной жалобе Анисимова Е.Н. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 9 сентября 2013 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Анисимовой Е.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 162 176 руб. под 34% годовых, сроком возврата - 7 сентября 2018 г. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 5652 руб. не позднее 9 числа каждого месяца, сумма последнего платежа составляет 5564 руб. 18 коп.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления Анисимовой Е.Н. о предоставлении потребительского кредита.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Положениями заявления-оферты предусмотрено, что заемщик ознакомлен и подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Анисимова Е.Н. с условиями предоставления кредита, изложенными в заявлении-оферте, условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) ознакомлена и согласилась с ними, в заявлении - оферте N10-061820 от 9 сентября 2013 г, подписанном Анисимовой Е.Н, указано, что она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

Обязательства по предоставлению кредита заемщику банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Анисимова Е.Н. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, производила платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

29 сентября 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки требования N РСБ-290914-ИП, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников (Приложение N2 к договору), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно пункту 2.2 Договора в отношении должников, права требования по Кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих платежей и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора уступки требования N РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 г. права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением N 2 к настоящему Договору.

Согласно выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования N РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 г. (Приложение N 2 к Договору) Цессионарию ООО "Инвест-проект" переданы права (требования) по кредитному договору N10-061820 от 9 сентября 2013 г, заключенному с Анисимовой Е.Н, в размере остатка основного долга по кредиту в сумме 153 929 руб. 13 коп, процентов, начисленных и неуплаченных заемщиком, в сумме 24 467 руб. 92 коп.

25 октября 2019 г. между ООО "Инвест-Проект" и ИП ФИО7 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования к Анисимовой Е.Н. по кредитному договору N 10-061820 от 9 сентября 2013 г.

1 декабря 2020 г. между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен Договор уступки прав требований (цессии) N СТ-0112-01, согласно которому права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойку.

Согласно пункту 1.2. данного Договора перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении N к настоящему Договору.

Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения настоящего Договора (пункт 2.5 Договора).

Согласно выписки из Приложения N 1 к Договору уступки прав требования N СТ-0112-01 от 1 декабря 2020 г, к истцу перешли права требования к Анисимовой Е.Н. в размере основного долга на дату первоначальной уступки в сумме 153 929 руб. 13 коп, процентов на дату первоначальной уступки в сумме 24 467 руб. 92 коп.

Истец снизил сумму штрафных санкций от общей суммы задолженности по неустойке.

Доказательств погашения задолженности по кредитному обязательству ответчиком не представлено.

С указным иском ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд 14 декабря 2020 г.

В суде первой инстанции ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 428, 434, 809, 819, 309, 382, 384, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Анисимовой Е.Н. кредитного обязательства банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы задолженности по кредиту с причитающимися по нему процентами и неустойкой, проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом того, что исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. предъявлено в суд 14 декабря 2020 г, пришел к выводу о том, что с ответчика Анисимовой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 9 декабря 2017 г. Анализируя представленный истцом расчет, суд не согласился с ним в части размера процентов, рассчитанных за период с 10 января 2018 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 45 506 руб. 41 коп, и взыскал с ответчика проценты за период с 10 января 2018 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 43 019 руб. 79 коп. Определяя размер подлежащих взысканию процентов по ставке 34% годовых, суд взыскал проценты на сумму невозвращенного основного долга в размере 44 260 руб. 64 коп, начиная с 12 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 44 260 руб. 64 коп, начиная с 12 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил статью 333 ГК РФ, указав, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 40 000 руб. до 10 000 руб.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что 9 сентября 2013 г. ответчик заполнила заявление-оферту на получение кредита, в котором содержалось ее волеизъявление на направление оферты о заключении договора, в соответствии с пунктом 2.3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заявлением - оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредиты. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет. Поскольку заявление - оферта ответчика на получение кредита удовлетворено банком, им совершен акцепт, открытие счета и перечисления денежных средств на счет ответчика, договор между сторонами считается заключенным в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ. Ответчик, заявляя о том, что кредитный договор не заключала, каких-либо доказательств не подписания договора не представила, свои подписи в представленных истцом документах не оспаривала. Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора об открытии банковского счета, апелляционная инстанция указала, что банковская процедура учета движения денежных средств не относится к предмету судебной проверки в рамках заявленных требований. Получение ответчиком кредита подтверждено материалами дела и личной подписью ответчика в заявлении - оферте.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки прав требований (цессии) NСТ-0112-01 от 1 декабря 2020 г. между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 является ничтожной сделкой, не могут полечь отмену оспариваемых судебных актов и судом кассационной коллегии во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в случае неполучения уведомления должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно условиям кредитного договора 10-061820 от 9 сентября 2013 г. и условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, порядок перехода прав кредитора к другим лицам, как на то указывается в апелляционной жалобе ответчика, не нарушен.

Требований ответчик о признании договоров цессии недействительным не заявлял, соответственно договор цессии порождает те правовые последствия, которые были применены судом.

Отклоняется судебной коллегией доводы жалобы о том, что в адрес Анисимовой Е.Н. не направлялись уведомления о переуступке прав требований, поскольку не может быть признано правильным толкование пункта 3 статьи 382 ГК РФ в том смысле, что не извещение должника о переходе к новому кредитору права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных новым кредитором.

Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

В настоящем споре обязательство по возврату заимствованных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, доказательств иного ответчиком не представлено, вследствие чего требование о взыскании кредитной задолженности судом удовлетворено правомерно.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика в суде апелляционной инстанции, были предметом и оценки суда, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи