Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21048/2021[88-20411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова Дмитрия Анатольевича к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области о признании существования многоквартирного жилого дома прекращенным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об изменении вида разрешенного использования земельного участка, признании права на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка, о возложении обязанности рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка

по кассационной жалобе Лукьянчикова Дмитрия Анатольевича на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукьянчиков Д.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, в котором просил суд признать прекратившим существования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признать отсутствующим право общей долевой собственности жильцов на многоквартирный жилой дом и земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка с "для строительства блокированных жилых домов для среднеэтажной застройки" на "для индивидуального жилищного строительства", признать за ним право на предоставление указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов, возложить на ответчика обязанность рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка от 29.06.2020 г. в порядке, предусмотренном положениями ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукьянчиков Д.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположен по адресу: "адрес", кадастровый N, внесен в государственный кадастр недвижимости 16 апреля 2015 г, относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства блокированных жилых домов, для среднеэтажной застройки.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", сформирован под многоквартирным жилым домом.

Согласно выписке из ЕГРН, выданной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области 11 ноября 2020 г. N N, дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 336, 8 кв. м, имеет кадастровый N, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, назначение: многоквартирный дом, наименование: жилой дом, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, 1929 г. постройки.

Лукьянчиков Д.А. 29 июня 2020 г обратился в администрацию муниципального образования Щекинский район с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1200, 41 кв.м с кадастровым номером N, категория земельного участка - земли населенного пункта, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (Ж1), расположенного по адресу: "адрес", сроком на 5 лет для индивидуального жилищного строительства.

Администрацией муниципального образования Щекинский район 5 августа 2020 г. отказано истцу в предоставлении земельного участка, поскольку согласно имеющимся сведениям на испрашиваемом в аренду земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером N, следовательно, указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме.

17 сентября 2020 г. Лукьянчиков Д.А. обратился в администрацию муниципального образования Щекинский район с заявлением о пересмотре решения от 5 августа 2020 г. N 11-02-08/2884 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в котором указал на то, что многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", уничтожен в результате пожара, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме. Просил вынести новое решение о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 1200, 41 кв.м с кадастровым номером N, категория земельного участка - земли населенного пункта, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (Ж1), расположенного по адресу: "адрес", сроком на 5 лет для индивидуального жилищного строительства.

Из содержания сообщения администрации муниципального образования Щекинский район от 19 октября 2020 г. N 20-05/8231-0/1 следует, что по сведениям ЕГРН в многоквартирном доме с кадастровым номером N имеются объекты недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем испрашиваемый земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. У администрации "адрес" отсутствуют основания для снятия объекта недвижимости с кадастровым номером N кадастрового учета и распоряжения земельным участком с кадастровым номером N под многоквартирным жилым домом. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования для строительства блокированных жилых домов, что не соответствует виду разрешенного использования согласно заявлению ФИО1

В связи с изложенным Лукьянчикову Д.А. повторно отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что в настоящее время право собственности на "адрес" N, расположенные в "адрес", не прекращено.

Исходя из представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных к материалам данного гражданского дела дополнительных доказательств, в частности выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" являются ФИО5 и ФИО6 (по ? доле каждый), "адрес" - Градищев. Д.М.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 1, 8, 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/1, п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что у Лукьянчикова Д.А. отсутствуют права в отношении спорного земельного участка и многоквартирного дома, истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением существующих в ЕГРН записей о праве собственности на указанное имущество, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Так, судами установлено, что жилой дом, расположенный на данном земельном участке является многоквартирным, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок использования общего имущества собственниками помещений. Установив, что согласие истцов на оформление земельного участка получено не было, право собственности за собственниками имущества МКД не прекращено в установленном законом порядке, суды пришли к правильном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы Лукьянчикова Д.А. о том, что жилой дом фактически является домом блокированной застройки, несостоятельны, не влекут отмену судебных актов, поскольку ни на момент предоставления земельного участка, ни на момент рассмотрения судами спора, сведений об отнесении квартир в виде блоков в ЕГРН не содержалось. С заявлением о признании жилого дома домом блокированной застройки ответчик в орган местного самоуправления не обращалась, в судебном порядке такой спор не разрешался.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянчикова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи