Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21173/2021[88-24332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Осеевой Ирины Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного Климова В.В. N У-20-38590/5010-003 от 7 апреля 2020 г.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым заявление ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" удовлетворено, решение финансового уполномоченного Климова В.В. N У-20-38590/5010-003 от 7 апреля 2020 г. по обращению Осеевой И.О. отменено.

В кассационной жалобе Осеева И.О. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определния в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N (принадлежит на праве собственности ФИО8), причинены механические повреждения принадлежащему ФИО11 транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, и принадлежащему Осеевой И.О. транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 21 января 2019 г. по 20 января 2020 г.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ККК N со сроком страхования с 18 июня 2018 г. по 17 июня 2019 г.

19 апреля 2019 г. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" ФИО1 направила заявление в адрес страховщика о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N-П

24 сентября 2019 г. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N.

В целях установления причин образовавшихся повреждений транспортного средства, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН". Согласно Заключению специалиста от 13 мая 2019 г. комплекс механических повреждений транспортного средства и автомобиля TOYOTA - LEXUS государственный регистрационный номер О621РЕ58, отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22 февраля 2019 г.

13 мая 2019 г. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", ссылаясь на результат транспортно-трассологического исследования ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН", письмом исх. N 32787 отказало Осеевой И.О. в выплате страхового возмещения.

3 июня 2019 г. в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" поступила претензия Осеевой И.О. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 149 300 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение N 097/05/2019 от 31 мая 2019 г, подготовленное по заказу Осеевой И.О. ООО "Департамент Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 706 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 456 100 руб.

11 июня 2019 г. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" письмом исх. N 33690 сообщило Осеевой И.О. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

22 января 2020 г. в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" поступило заявление (претензия) представителя Осеевой И.О. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. с приложением заочного решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 г. по делу N 2-4906/2019, согласно которому с виновного лица (ФИО12) в пользу Осеевой И.О. взыскано страховое возмещение в размере 306 200 руб.

Решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2019 г. с участием заявителя, ФИО12 и ФИО11 транспортное средство получило механические повреждения

ДТП от 22 февраля 2019 г. произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО12, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

28 января 2020 г. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отказало Осеевой И.О. в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 апреля 2020г. N N требования Осеевой И.О. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" удовлетворены частично, с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Осеевой И.О. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" в пользу Осеевой И.О. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 756 руб.

Требование Осеевой И.О. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Разрешая обращение Осеевой И.О, финансовый уполномоченный принял во внимание подготовленное по ее инициативе экспертное заключение N г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленнрое ООО "Департамент Оценки".

Размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от 22 февраля 2019 г, определен заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода как разница между размером причиненного ущерба и предельным размером ответственности страховщика по договору ОСАГО, что составляет 306 200 руб. (706 200 руб.- 400 000 руб.).

Экспертное заключение N г. от 31 мая 2019 г. ООО "Департамент Оценки", предоставленное заявителем, сторонами не оспорено, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлено.

Согласно заочному решению Автозаводского районного суда "адрес" от 21 октября 2019 г, ФИО8 (собственник транспортной средства ГАЗ 330273, государственный регистрационный номер О974СН152) и ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" привлекались к рассмотрению гражданского дела N в качестве третьих лиц, в связи с чем суды, приняв во внимание ст.209 ГПК РФ, указали, что отсутствуют основания для иной оценки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как наступившего страхового случая с участием Осеевой И.О, ФИО12, ФИО11, и при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент Оценки" N г. от 31 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е350, государственный регистрационный номер Р010ХМ152, без учета износа составляет 706 200 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетов износа составляет 456 100 руб.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу Осеевой И.О. в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика АО "Юнити страхование" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Академия".

Согласно заключению эксперта N С20-022 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер Р010ХМ152, обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО12, транспортного средства TOYOTA - LEXUS государственный регистрационный номер О621РЕ58, под управлением ФИО7 не соответствуют в полном объеме. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е350, государственный регистрационный номер Р010ХМ152, не проводился в виду отсутствия повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полученные в ходе экспертного исследования результаты подтвердил, указав, что вывод основан на представленных материалах дела, фотографиях, на которых просматривается, что повреждения на транспортных средствах локализованы на разных высотах, транспортные средства имеют разные следы по ходу и морфологии; на место эксперт не выезжал, на месте автомобиль не осматривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Департамент Оценки", пришел к выводу о том, что требование ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, взыскав в пользу Осеевой И.О. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции, установив, что требования ФИО1 направлены к виновнику ДТП, однако, поскольку страховая компания поставила под сомнение обстоятельства произошедшего ДТП и механизм образования следов на транспортном средстве, пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются недобросовестными, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявления ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО и отмене решения финансового уполномоченного ФИО6 по обращению ФИО1

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется три экспертных заключения, которые противоречат друг другу, однако при рассмотрении заявления Осеевой И.О. финансовым уполномоченным исследование (экспертиза) не проводились. Финансовый уполномоченный при вынесении решения принял во внимание заключение, представленное Осеевой И.О, при составлении которого техническое исследование механизма развития ДТП не производилось.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осеевой Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи