Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21310/2021[88-20727/2021]

N 88-20727/2021, N 2-419/2020/20

г. Саратов 21 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ОАО "БИНБАНК" к Касьянову Антону Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Касьянова Антона Вадимовича на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.04.2021г, которыми удовлетворено заявление ООО Коллекторское агентство "Голиаф" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2016 года с Касьянова А.В. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 218002, 41 руб, судебные расходы - 5380, 02 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.09.2019г. произведена замена взыскателя по делу с ОАО "БИНБАНК" на ООО "Голиаф".

27.04.2020 ООО Коллекторское агентство "Голиаф" (правопреемник банка) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.04.2021г, заявление удовлетворено, ООО "КА"Голиаф" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании решения суда от 11 февраля 2016 года о взыскании с Касьянова А.В. кредитной задолженности, с направлением исполнительного листа ФС N от 11.02.2016 в адрес заявителя.

В кассационной жалобе Касьянов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 23 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.2 ст. 13, ч.1 ст.44, ст. 112, 334, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение Дзержинского городского суда от 11.02.2016г. по иску ОАО "БИНБАНК" к Касьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 12.03.2016г, определением Дзержинского городского суда от 02.09.2019г. произведена замена взыскателя, приняв во внимание, что заявление ООО "Голиаф" о выдаче исполнительного листа судом оставлено без удовлетворения ввиду того, что его подлинник находится в материалах дела с момента, когда он был выписан судом, и до настоящего времени требования закона о его направлении заявителю не исполнены, решение суда не исполнено, по независящим от заявителя уважительным причинам, удовлетворил заявление ООО "Голиаф" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и направлении исполнительного листа в адрес общества.

С выводами судов соглашается судья Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно частям 1, 3 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку судом установлено наличие задолженности, решение суда не исполнено, исполнительный лист выписан судом и находится в материалах дела, в установленном законом порядке заявитель ПАО "Бинбанк" дважды обращался в суд с заявлением о направлении в их адрес исполнительного документа, однако, судом заявление не исполнено, исполнительный лист не направлен по независящим от заявителя причинам, в связи с чем выводы судов являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой судья соглашается, правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в апелляционном определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от18 мая 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касьянова Антона Вадимовича - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина

Копия верна

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО4