Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-22145/2021[88-2537/2022-(88-33248/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Вадима Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области о признании незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Павлова Вадима Геннадьевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.Г. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области о признании незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 2 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области Кабановой Н.Н. в ходе исполнительного производства от 28 апреля 2020 года было произведено незаконное списание денежных средств с его счета в размере 21400 руб. и государственная пошлина в размере 1400 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель не проверила данные, ошибочно направленные Росреестром Калужской области по постановлению от 20 января 2020 года. Павловым В.Г. было исполнено постановление о наложении штрафа в размере 10000 руб. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель произвела повторное списание штрафа, но уже в размере 20000 руб, а также государственной пошлины в размере 1400 руб.

Павлов В.Г. просил суд обязать ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области отменить постановление от 28 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства N 68619/20/50001-ИП; взыскать с ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области в свою пользу денежные средства в размере 214000 руб. в счет ущерба и в размере 21400 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Павлова В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов В.Г. просит отменить решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Дзержинского, Медынского районов Калужской области, города Калуги по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 18 октября 2019 года Павлов В.Г. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 13 апреля 2020 года Павлов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату штрафа, наложенного постановлением заместителя главного государственного инспектора Дзержинского, Медынского районов Калужской области, города Калуги по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 18 октября 2019 года, и ему назначено административное наказание с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области Кабановой Н.Н. возбуждено в отношении Павлова В.Г. исполнительное производство N N по взысканию штрафа, наложенного постановлением заместителя главного государственного инспектора Дзержинского, Медынского районов Калужской области, города Калуги по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 18 октября 2019 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что с банковского счета Павлова В.Г. на счет службы судебных приставов-исполнителей 2 июня 2020 года списаны денежные средства в размере 21400 руб. в счет исполнения вышеуказанного постановления, 11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем указанные средства в размере 20000 руб. перечислены на счет Управления Росреестра по Калужской области.

Денежные средства в размере 1400 руб. (исполнительский сбор) по заявлению Павлова В.Г. были ему возвращены, как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании 18 января 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Павловым В.Г. пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь указанными положениями закона, и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено при наличии поступившего на исполнение постановления о взыскании штрафа (исполнительного документа), вступившего в законную силу, и при отсутствии сведений об уплате назначенного истцу штрафа.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно положений Закона об исполнительном производстве, а также обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи