Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22724/2021[88-22368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. Е. к Шенцевой В. И. о компенсации морального вреда, по встречному иску Шенцевой В. И, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18, к Ивановой Н. Е. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ивановой Натальи Егоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав Иванову Н.Е. и ее представителя Бессонову М.А, поддержавших доводы жалобы, Шенцеву В.И. и ее представителя Кущеву Л.В, возражавших против доводов жалобы, прокурора Жаднова С.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.Е. обратилась в суд с иском к Шенцевой В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 500 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 11 августа 2020 года в ходе конфликта возникшего между ней и Шенцевой В.И, последняя схватила ее за мизинец правой руки, вывернула его, от чего истец почувствовала хруст и сильную боль в области мизинца. В результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Шенцева В.И, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО21 28 декабря 2007 года рождения, возражая против удовлетворения иска Ивановой Н.Е, обратилась со встречным иском к Ивановой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Указала, что в ходе конфликта 11 августа 2020 года ее дочери ФИО22 причинены телесные повреждения Ивановой Н.Е, которой не понравилось, что около подъезда сидели подростки и шумели. Иванова Н.Е. сделала замечание ее дочери - Шенцевой В.А, после чего взяла ее за руку и сильно потянула. В результате действий ответчика у ребенка появился кровоподтек на локтевой поверхности левого предплечья в средней трети, ссадины на поверхности левого предплечья в средней трети. В 2018 году на руке дочери, за которую потянула Иванова Н.Е, была проведена сложная операция: закрытая репозиция (сопоставление фрагментов кости), скелетное вытяжение, коррекция боковой тягой. После указанного конфликта несовершеннолетняя ФИО23 перенесла сильный стресс из-за поведения Ивановой Н.Е, что явилось причиной обращения к детскому психологу. В настоящее время у ребенка постоянные ночные кошмары, страх идти на прогулку во двор, так как дочь ФИО24 боится встречаться с Ивановой Н.Е.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2021 года иск и встречный иск удовлетворены частично. С Шенцевой В.И. в пользу Ивановой Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. С Ивановой Н.Е. в пользу Шенцевой В.И, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО25 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2021 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Ивановой Н.Е. в пользу Шенцевой В.И, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО26, до 150 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2020 года между сторонами произошла конфликтная ситуация, в результате которой Ивановой Н.Е. и несовершеннолетней ФИО27 причинены телесные повреждения.

У несовершеннолетней ФИО28. имело место: кровоподтек на локтевой поверхности левого предплечья в средней трети, ссадины на передней поверхности левого предплечья в средней трети, которые расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

У Ивановой Н.Е. имеется перелом 5-ти пястной кости правой кисти со смещением, указанное повреждение носит характер тупой травмы, квалифицируется как повлекшее вред здоровью человека средней тяжести.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что в ходе конфликта Ивановой Н.Е. причинены телесные повреждения в результате действий Шенцевой В.И.; несовершеннолетней ФИО29 причинены телесные повреждения в результате действий Ивановой Н.Е, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения как на Шенцеву В.И, так и на Иванову Н.Е. обязанности компенсировать моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, взысканного в пользу Ивановой Н.Е, судом приняты во внимание её вина в сложившейся ситуации (Иванова Н.Е. применила физическую силу к несовершеннолетней ФИО30 требования разумности и справедливости, нравственные и физические страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно ее возраст, причинение ей вреда средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, установив, что выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО31 основаны на неверном применении норм материального права, не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части изменил.

Руководствуясь положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что инициатором возникшего конфликта между Ивановой Н.Е. и несовершеннолетней ФИО32 явилась Иванова Н.Е, в отношении которой вынесено официальное предостережение о недопустимости совершения правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывая психо-соматическое состояние, в котором находится ребенок после конфликта, наличие в 2018 году у несовершеннолетней ФИО33 травмы руки, на которой в результате настоящего конфликта появились повреждения, принимая во внимание причинение действиями Ивановой Н.Е. нравственных и физических страданий несовершеннолетней ФИО34 их степень и последствия, конкретные обстоятельства происшедшего конфликта, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о недостаточности размера компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции и увечил размер компенсации до 150 000 руб.

При оценке психологического состояния несовершеннолетней после произошедшего конфликта суд апелляционной инстанции учитывал результаты осмотра у врача-педиатра ДСО "Городская больница N 1", по результатам которого ФИО35 поставлен диагноз "данные изъяты"; результаты обследования в МБУ "Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи" от 18 декабря 2020 года, в результате которого у ФИО36 выявленные нарушение психоэмоционального состояния, проявляющееся в повышенной тревожности, утомляемости, наличии негативных эмоциональных переживаний, страхов, которые могли быть связаны с конфликтной ситуацией, произошедшей в августе 2020 года между ФИО37, ее матерью Шенцевой В.И. и жительницей соседнего дома; показания специалиста Хомяковой Е.Е, работающей психологом-педагогом и проводившей психологическое обследование несовершеннолетней ФИО38, их которых следует, что у несовершеннолетней ФИО39. выявлено нарушение психоэмоционального состояния, проявляющегося в повышенной тревожности, утомляемости, наличии негативных эмоциональных переживаний, страхов. Причиной зафиксированных нарушений могут быть негативные переживания, связанные с конфликтной ситуацией, произошедшей между ребенком и Ивановой Н.Е. в августе 2020 года. В настоящее время ребенок испытывает негативные переживания (стыд, неловкость) и, как следствие, избегает контактов со сверстниками, ставшими свидетелями конфликта между нею и Ивановой Н.Е. в августе 2020 года, тогда как общение со сверстниками для подростка, каковым является ФИО40, выступает ведущей потребностью и условием гармоничного развития. Нарушение общения со сверстниками могло повлечь нарушение психоэмоционального состояния ФИО41. Со слов ребенка, она испытывает чувство тревоги, страха при общении с незнакомыми взрослыми людьми, появилось стремление к ограничению контактов с окружающими.

Все указанные нарушения психоэмоционального состояния связанные со стрессовой ситуацией и воздействием на ребенка взрослого человека, могли отрицательно сказаться также и на успеваемости ребенка.

Указанные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда взысканный в пользу несовершеннолетней ФИО42 не отвечает требованиям разумности и несоразмерен компенсации взысканной в пользу Ивановой Н.Е, которой причинён средней тяжести вред здоровью, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку выводы судов в части определения размера компенсации подлежащей взысканию в пользу Ивановной Н.Е, а также выводы суда апелляционной инстанции в части увеличения размера компенсации взыскиваемой в пользу несовершеннолетней, мотивированы, судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

В остальном доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи