Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22861/2021[88-28287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабуха О.Г. к Чекменеву Ю.В, Чекменевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе Чекменева Ю.В, Чекменевой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Слабуха О.Г. обратилась в суд с иском к Чекменеву Ю.В. и Чекменевой А.С, уточнив требования, просила взыскать солидарно в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 96 036 руб, расходы по оценке в размере 7 500 руб, по оплате выписки из ЕГРН - 450 руб, по аренде жилья за период с 15 октября 2020 года по 1 декабря 2020 года - 22 500 руб, по оплате судебной экспертизы - 15 450 руб, по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Слабуха О.Г. указала, что 11 мая 2020 года произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Чекменев Ю.В. согласился на производство ремонта квартиры после залития собственными силами и за свой счет, передал ей денежные средства для аренды квартиры, получил доступ в ее квартиру, где частично производил восстановительный ремонт до середины июня, затем от возмещения ущерба самоустранился. В соответствии с отчетом ООО "НИКА" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 95 574 руб, ущерб от залития имущества 463 руб. В связи с повреждением на кухне квартиры имущества она не имела возможности проживать в квартире до производства ремонтных работ, вынуждена была понесла расходы на аренду жилья за период с 15 октября 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 22 500 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с Чекменева Ю.В, Чекменевой А.С. солидарно в пользу Слабуха О.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 96 036 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб, по оплате судебной экспертизы 15 450 руб, по оплате государственной пошлины 3 081 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на недоказанность вины ответчиков в причинении ущерба в результате залива, принадлежащей истцу квартиры, а также сумму причиненного ущерба.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы материалами дела не установлено.

Судом установлено, что Слабуха О.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит вышерасположенная "адрес".

11 мая 2020 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

Чекменев Ю.В. согласился на производство ремонта квартиры истца после залития собственными силами и за свой счет, по договоренности с истцом передал ей денежные средства для аренды квартиры, получил доступ в ее квартиру, где частично произвел восстановительный ремонт, затем от возмещения ущерба самоустранился.

Истец обратилась в управляющую компанию по факту залития, о чем 26 июня 2020 года комиссией произведен осмотр квартиры истца после залития, при осмотре установлено: стены в прихожей и в кухне отделаны декоративной штукатуркой, на стенах частично нарушена структура рисунка в результате поступления воды с потолка при залитии квартиры; в прихожей в дверном проеме арка деформировалась, изменила форму; в туалете разбухла и изменила форму дверная коробка; в прихожей на стенах имеются следы протечек на обоях.

В соответствии с отчетом ООО "НИКА" стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 95 574 руб, ущерб от залития имущества - 463 руб, при этом в акте оценке отражены повреждения в жилой комнате - на ламинате имеются трещины в стыках ламелий, в кухне - на фактурной штукатурке имеются следы размытого рисунка, сквозь штукатурку местами просматриваются темные пятна, в углах видны следы потеков воды, на ламинате имеются щели в стыках полотен; в коридоре - на стенах частичное повреждение рисунка декоративной штукатурки; в прихожей - по акту: на стенах на обоях следы протечек (на момент осмотра обои переклеены), на декоративной штукатурке видны следы протекания воды, арка в коридоре обшита доборами, оформление арки деформировано; в санузле - планка, закрывающая верхнюю направляющую двери, деформировалась, искривилась, на полу из затирки местами вымылся пигмент. Также поврежден навесной шкаф кухонного гарнитура над вытяжкой (искривление боковой стенки шкафа).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Фактор НК" в квартире истца явных следов залития выявить не удалось, в связи с проведенным восстановительным ремонтом после залития. Имеются дефекты в покрытии пола из ламината (зазоры между ламелями, смещение рисунка); добор в арке установлен не в размер (не достает до пола); в гардеробной часть стены доклеена обоями с другим рисунком. Указанные дефекты являются следствием некачественной работы, нарушения технологии работ по настилу ламината. Экспертом проведен осмотр инженерных коммуникаций в квартире ответчиков, следов залива не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что протечка произошла в квартире ответчиков на трубах после первых стыковых соединений, отсутствуют основания полагать, что в данном залитии имеется вина ответчиков. В связи с указанным суд не нашел оснований для возложения на ответчиков ответственности за данное залитие.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, указав на неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств по делу между сторонами.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции указал, что Чекменев Ю.В. за свой счет произвел частичное устранение последствий залития, но не качественно, что подтверждено отчетом ООО "НИКА", заключением эксперта ООО "Фактор НК".

В судебных заседаниях суда первой инстанции от 3 сентября 2020 года, от 15 декабря 2020 года Чекменев Ю.В. пояснил, что залитие квартиры истца произошло из его квартиры, он предложил все устранить после залития, он вызвал работника, отремонтировал квартиру истца (покупал материал, оплачивал работу мастеров). Оплачивал аренду жилья на период проведения ремонта, и переезд истца в арендованную им квартиру, при этом в управляющую компанию о залитии он не сообщал. Обстоятельства залития квартиры истца из квартиры ответчиков также подтверждены показаниями свидетеля Гаврина С.А, Антонова А.Э.

Исходя из установленного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба доказана, а требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и последующим некачественным проведением силами Чекменева Ю.В. ремонтно-восстановительных работ, являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и постановилновое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что ответчик своими силами восстановил квартиру истца после залития, в акте залития квартиры истца не отражена причина произошедшего залива, какая именно неисправность послужила причиной залития, акт составлен без участия ответчиков не опровергает выводы суда о вине ответчиков в заливе квартиры истца.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими. Выражая не согласие размером ущерба, причиненного квартире истца, доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не могут.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекменева Ю.В, Чекменевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи