Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-2319/2021[88-8426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбаева Аманжола Амангильдыевича к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Манойленко С.В. представителя ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акбаев А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "КВС"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 31057 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб, на оплату досудебного исследования - 18000 руб, на оформление доверенности - 2000 руб, по уплате государственной пошлины - 1724 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация МО "Город Саратов", муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой").

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 января 2020 года с МБУ "Дорстрой" в пользу Акбаева А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31057 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 18000 руб, по уплате государственной пошлины - 1131, 71 руб, по оплате юридических услуг - 12000 руб, в пользу ООО "Техническая Экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 40000 руб. В удовлетворении исковых требований Акбаева А.А. к МУПП "Саратовводоканал", ООО "КВС", администрации МО "Город Саратов" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 января 2020 года отменено в части взыскания с МБУ "Дорстрой" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение досудебной экспертизы, по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, по проведению судебной экспертизы, отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", принято в указанной части новое решение.

Исковые требования Акбаева А.А. к ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взыскано с ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в пользу Акбаева А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31057 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 18000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1131, 71 руб, расходы по оплате юридических услуг - 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований Акбаева А.А. к МБУ "Дорстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета взысканы в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22400 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2019 года в 13 часов 30 минут в городе Саратове около дома N 24 по ул. Черниговская Акбаев А.А, управляя принадлежащими ему автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак Х617Т064, допустил наезд на колодец с закрытым люком, который находился в выбоине, залитой водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома N 24 по ул. Черниговская в Кировском районе г. Саратове.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 22 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 22 марта 2019 года, составленным инспектором ГИБДД, установлено, что у дома N 24 ул. Черниговская г. Саратова находится колодец, расположенный в выбоине, залитой водой. Согласно схеме места ДТП глубина выбоины - 0, 2 м, длина 2, 1 м, ширина 2, 3 м.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Техническая Экспертиза" от 19 декабря 2019 года N 6082 на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2019 года около дома N 24 по ул. Черниговской г. Саратова, находится смотровой колодец, отраженный в схеме дорожно-транспортного происшествия. Объект исследования - смотровой колодец является сборным коллектором и расположен на действующем трубопроводе d=200 мм. На момент осмотра в отношении объекта исследования с прилегающим к нему дорожным покрытием проведены ремонтные работы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 31057 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования к МБУ "Дорстрой", исходя из того, что данный ответчик является надлежащим, который отвечает за круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования, в том числе в районе дома N 24 по ул. Черниговская в Кировском районе г. Саратове.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с целью определения обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно, установления принадлежности люка смотрового колодца, на который был совершен наезд транспортным средством истца, назначил судебную техническая экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Заключением судебной экспертизы от 14 сентября 2020 года N 245 установлено, что люк, расположенный на проезжей части автомобильной дороги по адресу: г. Саратов, ул. Черниговская, возле дома N 24, на который 22 марта 2019 года был совершен наезд автомобилем N, государственный регистрационный знак N, под управлением Акбаева А.А, является канализационным и обслуживает ветку системы водоотведения, находящейся в ведение ООО "КВС".

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что бремя надлежащего содержания крышек люков подземных коммуникаций несет их владелец, в том числе по соответствию крышки люка уровню дорожного покрытия, установив, что владельцем подземной коммуникации является ООО "КВС", а расположение крышки люка ниже относительно уровня дорожного покрытия превышало нормы, установленные ГОСТом 3634, пришла к выводу, что требования истца о взыскания причиненного ущерба подлежат удовлетворению за счет ООО "КВС". В связи с чем решение в части удовлетворения требований к МБУ "Дорстрой" отменила, удовлетворила их к ООО "КВС".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной технической экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд установил, что владельцем подземной коммуникации водопроводной сети является ООО "КВС", следовательно, смотровой канализационный люк, расположенный на дороге, является частью технического сооружения подземной водопроводной сети, за надлежащее состояние которого несет ответственность ООО "КВС".

Довод жалобы о том, что эксперт при производстве экспертизы не учел, что в г. Саратове две улицы Черниговская в Кировском и Ленинском районах, выводы суда не опровергает.

При сопоставлении выкопировки плана прохождения подземной коммуникации с привязкой к жилым домам (том 3 л.д. 23) и плана схемы ДТП (том 3 л.д. 57), являвшихся местом осмотра при производстве экспертизы, суд сделал обоснованный вывод о совпадение места прохождения сети и смотрового канализационного люка с местом ДТП на ул. Черниговская, 24 в Кировском район г. Саратова.

Оснований для изменения или отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи