Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23421/2021[88-22760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411/2021 (УИД 64RS0047-01-2020-005081-35) по иску Комитета по управлению имуществом г. Саратова к Колгановой Юлии Николаевне об изъятии жилого помещения путем его выкупа, о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Антиповой Юлии Николаевны к администрации МО "Город Саратов" о возложении обязанности по предоставлению в собственность жилого помещения, по кассационной жалобе Антиповой Юлии Николаевны и кассационному представлению прокурора Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Комитета по управлению имуществом г. Саратова - Поята Н.А. и представителя администрации МО "Город Саратов" - Степановой А.Н, просивших об оставлении апелляционного определения без изменения, заключение прокурора Сметанниковой Н.А, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2021 г, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Саратова к Колгановой Юлии Николаевне об изъятии жилого помещения путем его выкупа, о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Встречные исковые требования Антиповой Ю.Н. удовлетворены.

Судом постановлено: обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить Антиповой Ю.Н. в собственность благоустроенное жилое помещение, не менее 20, 88 кв.м, отвечающее установленным требованиям и нормам и находящееся в границах населенного пункта город Саратов Саратовская область взамен изымаемой 102/1000 доли в праве общей долевой собственности на 10-ти комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах, утвержденной постановлением администрации МО "Город Саратов" N 1184 от 1 июля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым у Антиповой (Колгановой) Ю.Н. изъято жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) на 102/1000 доли в праве общей долевой собственности на 10-ти комнатную квартиру общей площадью 204, 7 кв.м, путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 678161 руб. 52 коп.;

после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного возмещения прекратить право собственности Антиповой (Колгановой) Ю.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) на 102/1000 доли в праве общей долевой собственности на 10-ти комнатную квартиру общей площадью 204, 7 кв.м, признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) на 102/1000 доли в праве общей долевой собственности на 10-ти комнатную квартиру общей площадью 204, 7 кв.м, за муниципальным образованием "Город Саратов".

В удовлетворении встречных исковых требований Антиповой (Колгановой) Ю.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

В кассационной жалобе Антипова Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что право Антиповой Ю.Н. на получение другого жилого помещения взамен изымаемого возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, вступившего в законную силу 28 декабря 2019 г, и положения которого не имеют обратной силы в отношении возникших ранее правоотношений. Указывает, что многоквартирный дом "адрес", в котором расположено жилое помещение Антиповой Ю.Н, был признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 1 мая 2015 г. на основании заключения межведомственной комиссии N 19/О от 28 марта 2014 г, соответственно после 1 мая 2015 г. у муниципалитета возникла обязанность в целях реализации возложенных полномочий по обеспечению условий для осуществления гражданами права на безопасность жилища, осуществлению изъятия для муниципальных нужд как земельного участка, на котором расположен указанный дом, так и каждого жилого помещения в указанном доме. Полагает, что жилищные права, связанные с признанием жилого дома аварийным, возникли у Антиповой Ю.Н. с 1 мая 2015 г, а с 1 июля 2019 г. возникло право реализации своих жилищных прав.

В кассационном представлении прокурор Саратовской области просит отменить апелляционное определение, указывая на то, что если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу, то собственник жилого помещения в силу положений ст.ст. 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ, имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 ЖК РФ), в связи с чем Антипова Ю.Н, которая отказалась от выплаты ей выкупной стоимости, обращалась с заявлением о предоставлении жилого помещения, вправе по своему выбору определить способ обеспечения ее жилищных прав. Указывает, что положения части 8.2 ст.32 ЖК РФ не имеют обратной силы и не применяются к правоотношениям по возникновению права собственности Антиповой Ю.Н. на спорное жилое помещение.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии от 28 марта 2014 г. N 19/О многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и восстановлению не подлежит.

17 июня 2014 г. администрацией МО "Город Саратов" издано распоряжение N248-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", которым на собственников помещений возложена обязанность в течение 4 месяцев произвести отселение из занимаемых жилых помещений.

На КУИ г. Саратова возложена обязанность по проведению мероприятий по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, на условиях социального найма жилых помещений, осуществлению мероприятий по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, включению сведений об аварийности жилых помещений в реестр муниципальной собственности.

20 июня 2014 г, то есть после признания дома аварийным, Колганова Ю.Н. (после смены фамилии Антипова Ю.Н.) по договору дарения матерьюАнтиповой Ю.Н. - ФИО12. приобрела 102/1000 долей в праве общей долевой собственности на 10-ти комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 1 июля 2019 г. N 1184 указанный многоквартирный жилой дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах".

Антипова Ю.Н. 24 июня 2019 г. обращалась в администрацию Октябрьского района г. Саратова с заявлением о предоставлении ей жилого помещения, при том, что от выкупной стоимости она отказалась. Данный факт подтверждается заявлением Антиповой Ю.Н. с отметкой о его принятии администрацией Октябрьского района МО "Город Саратов".

Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 23 июня 2020 г. N1081 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилого фонда в 2019-2025 годах".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" включен в программу переселения (п. 41) со сроком исполнения до 31 декабря 2023 г.

Земельный участок под данным многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 21 июля 2020 г. N 1287.

22 сентября 2020 г. (передано на почту 2 октября 2020 г.) в адрес Колгановой Ю.Н. направлено соглашение о выкупе жилого помещения по цене в размере678161, 52 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент введения в действие п. 8.2 статьи 32 ЖК РФ, Антипова Ю.Н. имела в собственности жилое помещение, признанное аварийным и подлежащее сносу, которое было включено в адресную программу по переселению граждан из жилищного фонда, признанного аварийным, в силу действующей редакции ст. 32 ЖК РФ на 27 декабря 2019 г, в связи с чем имела право требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал установленным и исходил из того, что согласно ч. 8.2 ст.32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимости приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются. Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются путем изъятия помещения в доме и выплаты выкупа.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в статью 32 Жилищного Кодекса РФ введена часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

В силу части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимости приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Между тем, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", указано, что часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", которым введена в действие часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ, вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 28 декабря 2019 г. При этом данный закон не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие.

Исходя из вышеизложенного, часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ не подлежит применению к правоотношениям по настоящему спору, т.к. право истца на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действие данной нормы.

В силу положений части 1 пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения органа муниципальной власти) региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из обстоятельств дела следует, что Антипова Ю.Н. избрала способ обеспечения своих жилищных прав, предусмотренный Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и действующий в рамках реализации региональной адресной программы, в форме предоставления другого жилого помещения взамен жилья, признанного аварийным.

Таким образом, поскольку право собственности на часть жилого помещения возникло у Антиповой Ю.Н. после признания дома аварийным, но до вступления в законную силу положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, Антипова Ю.Н. избрала способ реализации жилищных прав в виде предоставления ей жилого помещения, то выводы суда апелляционной инстанции о том, что ее жилищные права могут быть обеспечены только путем выплаты выкупной цены нельзя признать законными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает.

На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/