Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23518/2021[88-22747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2021 по иску Даховой (Селивановой) Ирины Николаевны к администрации Валуйского городского округа Белгородской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по восстановлению в списке внеочередного учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и предоставлению жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе администрации Валуйского городского округа Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Валуйского районного суда Белгородской области от 4.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований Даховой (Селивановой) И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8.06.2021 г. решение Валуйского районного суда Белгородской области от 4.03.2021 г. отменено в части отказа в признании действий администрации Валуйского городского округа Белгородской области незаконными, о возложении обязанности восстановить в списке внеочередного учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В отмененной части принято новое решение, которым решение администрации Валуйского городского округа Белгородской области от 14.12.2020 г. о снятии Даховой И.Н. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признано незаконным. На администрацию Валуйского городского округа Белгородской области возложена обязанность восстановить Дахову И.Н. в списке внеочередного учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Валуйского городского округа Белгородской области, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив решение районного суда в силе, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Дахова И.Н. проживает на территории Прохоровского района на протяжении двадцати лет, в 1999 г. выехала из Валуйского района в Прохоровский район, окончила там обучение, зарегистрировала брак, имеет регистрацию по месту пребывания в Прохоровском районе, дети истицы в образовательных учреждениях Валуйского района не обучаются, в медицинских учреждениях не наблюдаются. Кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности проживания истицы в жилом доме, расположенном в г. Валуйки, в связи со случившимся пожаром не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Дахова И.Н. выехала из Валуйского района за 15 лет до пожара, после чего в Валуйский район для проживания не возвращалась. Полагает, что сама по себе регистрация Даховой И.Н. по месту жительства в г. Валуйки не подтверждает факт ее проживания в г. Валуйки, носит формальный характер, что подтверждается тем, что оформление истцом права собственности на жилой дом было осуществлено только в 2019 г. спустя 5 лет после пожара и 23 года с момента смерти наследодателя, кроме того, на протяжении многих лет истец не несла бремени содержания жилого дома, о чем свидетельствует отключение домовладения от сети газопотребления по причине задолженности. Ссылается также на то, что резолютивная часть апелляционного определения противоречит жилищному законодательству, поскольку, установив отсутствие основания для предоставления истцу жилого помещения вне очереди, суд апелляционной инстанции обязал администрацию восстановить истца в список внеочередного учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Проверив законность судебного постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Валуйского городского совета народных депутатов Белгородской области от 16.04.1989 г. N 117 утвержден протокол N 4 заседания жилищной комиссии при горисполкоме от 21.04.1989 г, согласно которому на квартирный учет в список N 1 за N 588 поставлен ФИО19 (отец истца) с составом семьи из 7 человек: жена ФИО20, сын ФИО21 дочь ФИО22, сын ФИО23, дочь Гончарова Н.Н, дочь ФИО25 дочь ФИО26 - истица.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО27 умер.

Дахова И.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором зарегистрирована с 27.05.1988 г.

Другая ? доля указанного жилого дома принадлежит ее сестре Гончаровой Н.Н. на основании решения Валуйского районного суда от 16.05.2019 г. и определения Валуйского районного суда от 12.09.2019 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2019 г.

22.01.2014 г. в жилом доме по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате чего выгорели три комнаты, в которых находились мебель, бытовые электроприборы, личные вещи, в связи с чем Дахова И.Н. (до брака Селиванова) обратилась в межведомственную комиссию Валуйского городского округа с заявлением о рассмотрении вопроса о признании жилого помещения (дома) непригодным для проживания.

Согласно заключению специалиста ООО "Ингода" N 2-210120-БО от 9.02.2020 г, общий процент износа поврежденных пожаром несущих конструкций жилого дома составил 72% (стены - 70%, перекрытия - 80%), указанное строение относится к категории аварийных. Дальнейшая эксплуатация жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, угрожает обрушением. Строение непригодно для проведения капитального ремонта, так как несущие конструкции стен и перекрытия подлежат полной замене.

Постановлением администрации Валуйского городского округа N 957 от 18.06.2020 г. жилое помещение (жилой дом) по адресу: "адрес", общей площадью 39, 5 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Гончаровой Н.Н. и Даховой И.Н, признано непригодным для проживания.

Из письма Главы администрации Валуйского городского округа от 11.08.2020 г. N 45-05-Д-58791 в ответ на обращение Даховой И.Н. следует, что в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при администрации Валуйского городского округа по состоянию на 15.07.2020 г. истица состоит за номером 27 с 26.04.1989 г. с составом семьи 6 человек: мама - ФИО29 брат - ФИО30, сестра - ФИО31 сестра - Гончарова Н.Н. и племянница - ФИО32

В связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" признано непригодным для проживания, то они относятся к категории граждан, имеющих право на предоставление помещения по договору социального найма вне очереди в соответствии с п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ. В связи с отсутствием федеральных программ строительства муниципального жилищного фонда, в настоящее время администрация Валуйского городского округа не имеет возможности предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Постановлением администрации Валуйского городского округа N 1961 от 14.12.2020 г. утвержден протокол заседания жилищной комиссии при администрации Валуйского городского округа от 14.12.2020 г. N 14, согласно которому, в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ Дахова И.Н. снята с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению - ст. 56, 57 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", исходя из того, что с 1989 г. Дахова И.Н. зарегистрирована в спорном доме и состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могла проживать в нем в силу объективных причин, что при принятии решения о снятии Даховой И.Н. с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении администрацией не было учтено, что в 2014 г. в доме, принадлежащем истцу на праве долевой собственности, произошел пожар, в результате которого дом признан непригодным для проживания, что проживание Даховой И.Н. в данном жилом доме в г. Валуйки стало невозможным в принципе, что само по себе долгое проживание Даховой Е.Н. на территории Прохоровского района, наличие регистрации по месту пребывания и наличие работы доказательствами добровольного выезда на постоянное место жительства в другое муниципальное образование не являются, что наличие иного жилья в другом муниципальном образовании у истицы достоверными доказательствами не подтверждено, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, отменил его и вынес другое решение о незаконности принятого администрацией Валуйского городского округа Белгородской области решения о снятии Даховой И.Н. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложив на администрацию Валуйского городского округа Белгородской области обязанность восстановить Дахову И.Н. в списке внеочередного учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о непроживании истца на территории Валуйского района без уважительных причин, об отсутствии оснований для ее нахождения на учете в качестве гражданки, нуждающейся в жилом помещении, незаконности восстановления в списке внеочередного учета, были предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении спора, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Статья 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок принятия на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в орган местного самоуправления по месту своего жительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что непроживание истца в жилом помещении в г. Валуйки стало невозможным по причине произошедшего пожара, в результате которого дом признан непригодным для дальнейшего проживания, а регистрация истца по месту пребывания в Прохоровском районе не свидетельствует о выезде ответчика в другое муниципальное образование на постоянное место жительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение противоречиво, что вывод апелляционной инстанции в части отказа в предоставлении жилого помещения вне очереди противоречит выводу о возложении обязанности о восстановлении в списке внеочередного учета граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении искового заявления в части внеочередного предоставления жилого помещения Даховой И.Н. основан на том, что постановлением администрации Валуйского городского округа N55 от 29 января 2021 г. отменено постановление администрации Валуйского городского округа N957 от 18.06.2020 г. "О признании помещения непригодным для проживания", что доказательств отмены постановления от 29 января 2021 г. в материалах дела не имеется, в связи с чем, судом сделан вывод, что на день рассмотрения дела оснований для предоставления жилого помещения истице не имелось.

Кроме того, последней в указанной части апелляционное определение не обжаловано в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка о правилам ст. 67 ГПК РФ.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Валуйского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи