Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23608/2021[88-22737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2062/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-001337-40) по иску Тузовой Екатерины Васильевны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, Управлению опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка о признании незаконным бездействие органа опеки и попечительства, признании права на обеспечение жилым помещением, возложении обязанности о принятии решения и предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по кассационной жалобе Тузовой Екатерины Васильевна на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Тузовой Е.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, Управлению опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка о признании незаконным бездействие органа опеки и попечительства, признании права на обеспечение жилым помещением, возложении обязанности о принятии решения и предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тузова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что выводы суда об обеспечении истца жилым помещением по адресу: "адрес" в размере ? доли в праве общей долевой собственности по договору от 28 ноября 2014 г. являются ошибочными, поскольку договор был заключен после возникновения у истца права на предоставление жилья как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и до реализации этого права, что право на наследственное имущество в размере ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о восстановлении её жилищных прав, так как на территории г. Липецка она жильем не обеспечена, а возможность проживания в квартире в г. Пенза не выяснялась, что она не включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей до 23-летнего возраста для обеспечения жильем не по своей воле.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тузова Е.В. (до вступления в брак Смольянинова Е.В.) родилась ДД.ММ.ГГГГ г. Мать истца - ФИО14 умерла в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г, сведения об отце ФИО15 в справке о рождении N 372 внесены на основании заявления матери.

Решением Советского районного Совета народных депутатов г. Липецка Липецкой области от 22.01.1988 г. N 75 опекуном истца была назначена бабушка - ФИО16

Постановлением заместителя главы администрации города Липецка от 19 июля 1999 г. N 2528 в связи со смертью ФИО17 попечителем истца был назначен ФИО18

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карты), Тузова Е.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и постоянно зарегистрирована в указанной квартире с 3.04.1990 г. Право собственности Тузовой Е.В. на ? доли в праве на данную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16.12.2014 г, в котором в качестве основания возникновения права указан договор на передачу квартиры в собственность N 49296 от 28.11.2014 г.

ФИО19, назначенный попечителем Тузовой (Смольяниновой) Е.В, также с 3.04.1990 г. зарегистрирован в указанной квартире.

Согласно справке с прежнего места жительства Смольянинова Е.В. в период с 29.01.1982 г. по 3.04.1990 г. была зарегистрирована по адресу: "адрес".

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах по состоянию на 29.11.2019 г, у истца в собственности в период с 9.02.2002 г. по 9.01.2008 г. находилась ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную в "адрес".

25.11.2019 г. Тузова Е.В. обратилась в администрацию г. Липецка с заявлением о включении её в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилым помещением. На момент обращения истцу было 37 лет.

Письмом департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 19.12.2019 г. истцу было отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на отсутствие у неё права на обеспечение жилым помещением из специализированного жилищного фонда.

Согласно справке Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка от 4.07.2019 г. N 3035-51-33 Тузова Е.В. ранее относилась к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

Исходя из материалов дела и пояснений представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области и Управления образования и науки Липецкой области истец в сводном списке, утвержденном Управлением образования и науки Липецкой области, не числится.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 52, 57 ЖК РФ, ст. 1, 8 ФЗ РФ от 21.12.1996 г. N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. 3, 9.1, 9.2 Закона Липецкой области от 6.06.2007 г. N 54-ОЗ "О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области", исходя из того, что Тузовой Е.В. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 7, корп. 3, кв. 32, общей площадью 44, 7 кв.м (еще 1\2 доля квартиры принадлежит ее сыну "адрес"), и превышает учетную норму жилой площади, установленную в г. Липецке для признания лиц нуждающимися в улучшении жилищных условий в размере 13, 5 кв.м, что решение о признании факта проживания истицы в данном помещении невозможным не принималось, что в настоящее время истица не относится к категории детей-сирот, нуждающихся в жилом помещении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, проверяя доводы жалобы о наличии оснований для обеспечения истицы жилым помещением как лица, относящегося к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что решения о признании факта проживания истца в вышеуказанном жилом помещении невозможным органом исполнительной власти субъекта не принималось, в установленном законом порядке нуждающейся в жилом помещении истец не признавалась, с письменным заявлением в компетентный орган для постановки на учёт нуждающихся в жилом помещении либо о включении в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жильём, Тузова Е.В. до исполнения 23-летнего возраста не обращалась, уважительных причин, по которым в указанном списке истец не состоит, судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на квартиру по адресу: "адрес" не имеет значения по делу, поскольку оно возникло у истца после возникновения у неё права на предоставление жилья как лицу, относящемуся к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, основаны на неверном понимании норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств по делу, которые установлены судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что до того как истец в порядке приватизации стала собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", она имела право на данную жилую площадь и была в ней зарегистрирована на постоянное жительство с 03.04.1990 г, что также свидетельствует об её обеспеченности жилым помещением.

Утверждения в жалобе о том, что при решении вопроса о наличии оснований для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жильём, нельзя учитывать жилую площадь помещений, перешедших к указанным лицам в порядке наследования, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании действующего законодательства.

На дату достижения возраста 18 лет, 23 лет и в настоящее время истец является обеспеченной жилым помещением, а поэтому суждение о том, что она имеет право на получение жилого помещения как лицо, относящееся ранее к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является несостоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тузовой Екатерины Васильевна - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи