Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23636/2021[88-22738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2021 (УИД 31RS0020-01-2020-004811-94) по иску администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Герасимову Алексею Викторовичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Воеводина А.В, просившего об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2021 г, с учетом определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении иска администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Герасимову Алексею Викторовичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Старооскольского городского округа Белгородской области оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что с момента признания предыдущего нанимателя ФИО9 утратившей право пользования спорной квартирой до принятия искового заявления по настоящему делу прошло более шести месяцев, в течение которых ответчиком плата за жилое помещение не вносилась, и задолженность составила 266750 руб. Ссылается на то, что выводов, безусловно свидетельствующих об уважительности причины невнесения ответчиком платы за жилье, судами не приведено. Указывает, что предупреждение о необходимости погашения задолженности и выселении было направлено администрацией Герасимову А.В. по адресу последней регистрации по месту жительства ответчика, что является надлежащим извещением. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств пригодности для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", для переселения ответчика, поскольку в материалах дела имеется акт обследования и заключение о пригодности жилья для проживания, кроме того вопрос о пригодности не относится к предмету спора.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2006 г. между администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области и Герасимовым А.В. заключен типовой договор N 44 социального найма жилого помещения.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Согласно справке МУП "РАЦ" N 3371 от 29 сентября 2020 г. в квартире по адресу: "адрес" зарегистрирован Герасимов А.В. С 29 февраля 2012 г. по 12 мая 2020 г. в спорном жилом помещении также была зарегистрирована ФИО10 являющаяся сестрой ответчика, которая на основании решения Старооскольского городского суда от 6 февраля 2020 г. признана утратившей право пользования жилым помещением.

Согласно акту проверки фактического проживания граждан по адресу: "адрес" от 1 октября 2020 г. и акту N 26-г от 1 октября 2020 г, Герасимов А.В. больше месяца не проживает по вышеуказанному адресу, работает вахтовым методом в г. Москва.

Из информации, предоставленной МУП "РАЦ", по состоянию на 1 декабря 2020 г, следует, что по адресу: "адрес" числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 261157 рублей 80 копеек.

За период ведения МУП "РАЦ" лицевого счета по вышеуказанному адресу, оплата поступала несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем МУП "РАЦ" неоднократно обращалось в суд по вопросу взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик длительное время не вносит плату по договору найма, в связи с чем образовалась задолженность. Однако судом не установлено, по каким причинам не исполнялась ответчиком обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Доказательств неуважительных причин неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг представителем истца суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее вынесенные судебные акты о взыскании с ответчика задолженности от 2 марта 2011 г, от 3 декабря 2013 г. исполнены ответчиком.

Судебный приказ от 9 октября 2020 г. о взыскании с Герасимова А.В. задолженности на сумму 118341 рубль 87 копеек до настоящего времени не обращен к принудительному исполнению.

Из представленной информации о начислениях и платежах по лицевому счету N усматривается, что по состоянию на 1 января 2020 г. по вышеназванному лицевому счету уже имелась задолженность, при этом в спорной квартире до 12 мая 2020 г. была зарегистрирована ФИО11 однако стороной истца не представлено доказательств о том, образовалась ли задолженность по спорной квартире, в том числе и по вине ФИО12 либо же вся задолженность за жилищно-коммунальные услуги образовалась только по вине ответчика Герасимова А.В.

Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области в адрес ответчика направлялось предупреждение о выселении его в случае неудовлетворения требований по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, однако, требование об оплате задолженности ответчиком исполнено не было.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 30, 60, 67, 83, 84, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304, 672, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, однако относимых, допустимых и достоверных доказательств неуважительности причин его отсутствия, истцом не представлено, что Герасимов А.В. работает вахтовым методом в г. Москве, в связи с чем за него производились страховые отчисления за 2019 год ООО "Частная охранная организация "Аквилон", что следует из предоставленной информации Центром ПФР по выплате пенсий в Белгородской области и Межрайонной ИФНС России N4 по Белгородской области, что допущенное ответчиком нарушение условий договора по неуплате платы за жилье и жилищно-коммунальных услуг является недостаточным для лишения права на проживание в спорном жилом помещении, что ранее задолженность, определенная судебными постановлениями ответчиком погашалась, что вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании задолженности не обращен к принудительному исполнению, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами сделан правильный вывод о недопустимости применения к ответчику такой крайней меры жилищно-правовой ответственности, как выселение, поскольку он находится в соответствии с содержанием статей 83, 84, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, их официальным толкованием, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, не свидетельствующими о злостном неисполнении ответчиком без уважительных причин обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судом установлено, что до 12 мая 2020 г. в спорной квартире была зарегистрирована сестра ответчика, которая признана утратившей право пользования жилым помещением ввиду злостного неисполнения обязанности по уплате платы за жилье и потребленные коммунальные услуги, однако истцом не представлено доказательств, что вся имеющаяся по спорной квартире задолженность должна быть уплачена ответчиком.

Кроме того, при отсутствии сведений из налоговой инспекции о местах работы ответчика за 2020 г. и отсутствии реального уведомления ответчика об имеющейся задолженности и о предстоящем выселении истцом, суду должны были быть представлены достоверные доказательства того, что ответчик уведомлен, что у ответчика имелась возможность погасить имеющуюся задолженность, и что она образовалась в результате виновных действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что кассатором неправильно истолкованы нормы материального права, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Рыжов