Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-23935/2021[88-171/2022-(88-28671/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговкиной М. С. к Золотову Е. Н. об установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Луговкиной М. С. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Луговкина М.С. обратилась с настоящим иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Золотов Е.Н.

Границы вышеуказанных земельных участков не установлены. В июне 2019 года ответчик возвел металлический забор, не согласовав его местоположение с истцом. Ответчик подал возражения на составленный в сентябре 2019 года по заказу истца межевой план в части расположения смежной границы земельных участков по поворотным точкам: н12, н13, н14, н15, 16, в связи с чем кадастровые работы по составлению проекта межевания земельного участка истца приостановлены до снятия возражений, что по мнению Луговкиной М.С. нарушает ее право землепользования.

С учетом изложенного, истец просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по поворотным точкам со следующими координатами, указанными в межевом плане от 17 сентября 2019 года, изготовленным кадастровым инженером Гришанцевым В.Д.: N, N; N, N; N, N; N, N; N, N.

Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по следующим характерным точкам с координатами по приложению N N заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N 360/16 от 30 декабря 2020 года: 21- N N; N N N Y N; N N; N Y N; 16 N N; N N N N В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на ненадлежащую оценку доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Луговкиной М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности возникло на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 25 июня 2019 года администрацией Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области.

Золотов Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности возникло на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 18 октября 2010 года администрацией Каменского сельсовета Тамалинского района Пензенской области.

Стороны по делу являются смежными землепользователями. Границы земельных участков, площадь каждого из которых составляет 3 100 кв.м, не установлены.

При подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N от 17 сентября 2019 года кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. со слов истца смежная граница земельных участков была установлена по поворотным точкам: н12, н13, н14, н15, 16, с чем не согласился ответчик, установивший в июне 2019 года забор из металлопрофиля ближе к дому истца.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению ООО "НИЛСЭ" N 360/16 от 30 декабря 2020 года определить границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N а также местоположение смежной границы между данными участками с учетом сведений документов, определявших местоположение границ участков при образовании и предоставлении, правоустанавливающих документов на земельные участки не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют линейные размеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ данных земельных участков, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек исследуемых земельных участков с достаточной точностью и с учетом фактического землепользования.

Предложено два варианта установления смежной границы:

по сетке-рабице - графическое приложение N и приложение 2-1, а также графическое приложение N 4 и приложение N 4-1 к заключению эксперта N 360/16 от 30 декабря 2020 года;

по забору из металлопрофиля - графическое приложение N 3 и приложение 3-1, а также графическое приложение N 5 и приложение N 5-1 к заключению эксперта N 360/16 от 30 декабря 2020 года.

При этом в части определения координат смежной границы схема N 2 идентична схеме N 4, а схема N 3 идентична схеме N 5. Схемы N 4 и N 5 с таблицами координат к ним охватывают в том числе площадь пашни с учетом площади правоустанавливающих документов (3 100 кв.м), где смежной границы между земельными участками сторон не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 36, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о необходимости установления смежной границы земельных участков в спорной части в соответствии с фактически сложившимся на протяжении 15 и более лет порядком землепользования, в связи с чем признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При установлении смежной границы суд учитывал заключение судебной экспертизы, а также показания свидетелей, согласно которым в 1997 - 1998 годах истцом самостоятельно был возведен забор из сетки-рабицы, существующий на дату рассмотрения дела, что свидетельствует о ее согласии с расположением границы именно в данных точках.

Соглашаясь с указанными выводами и отвергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств предоставления истцу земельного участка в иных границах - по стене гаража ответчика, в материалы дела не представлено, критика экспертного заключения является необоснованной, а решение постановлено с учетом интересов сторон спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения судов. Установление смежной границы земельных участков в указанных координатах не свидетельствует о нарушении прав истца в части размеров ее земельного участка и не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Принятие в качестве относимого и допустимого доказательства заключения судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права, поскольку граница установлена в соответствии с фактическим землепользованием и с учетом интересов сторон. Доказательств обратного стороной истца не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной не заявлялось.

Показания свидетелей также оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и приняты в качестве достоверных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луговкиной М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи