Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24363/2021[88-23301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по иску администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области к Гугомановой Валентине Александровне, Качуровой Татьяне Александровне об изъятии жилого помещения путем выкупа, встречному иску Гугомановой Валентины Александровны к администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области о предоставлении другого жилого помещения

по кассационной жалобе администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области обратилась в суд с иском к Гутомановой В.А. и Качуровой Т.А. об изъятии принадлежащего им на праве собственности в равных долях жилого помещения путем выкупа. Требования мотивированы тем, что на основании заключения межведомственной комиссии от 10 декабря 018 г. N 56 и постановления администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области от 12 ноября 2018 г. многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Белгородской области, утвержденную постановлением правительства Белгородской области 10 июня 2019 г. N 248-пп. В целях реализации данной программы администрацией муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области принято постановление от 13 ноября 2019 г, в соответствии с которым подлежат изъятию расположенные в вышеуказанном доме жилые помещения, в том числе и квартира N, принадлежащая в равных долях на праве собственности ответчикам Гугомановой В.А. и Качуровой Т.А.

Ввиду недостижения между сособственниками согласия о способе получения возмещения: Качурова Т.А. желает получить денежную компенсацию изымаемой доли, а Гугоманова В.А. настаивает на предоставлении другого жилого помещения, администрация не смогла заключить с ними соглашение о способе возмещения и просила изъять у ответчиков вышеуказанное жилое помещение с перечислением им денежной компенсации по 653 761 руб. 50 коп. каждой на расчетный счет.

Гугоманова В.А, не соглашаясь с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском о предоставлении ей другого жилого помещения в соответствии с нормами предоставления в связи с тем, что у нее не имеется другого жилого помещения, а в силу состояния здоровья она, даже с учетом получения компенсации, не сможет приобрести пригодное для проживания жилое помещение.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2021 г. исковые требования администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области к Гугомановой Валентине Александровне, Качуровой Татьяне Александровне об изъятии жилого помещения путем выкупа удовлетворены частично.

Встречный иск Гугомановой В.А. к администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области о предоставлении другого жилого помещения удовлетворен.

Судом постановлено: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности в равных долях Гугомановой В.А. и Качуровой Т.А, и земельный участок по указанному адресу - изъять;

обязать администрацию муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области взамен изымаемого аварийного жилого помещения выплатить собственнику Качуровой Татьяне Александровне денежные средства в размере 653761 руб. 50 коп.;

обязать администрацию муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области взамен изымаемого аварийного жилого помещения предоставить собственнику Гугомановой Валентине Александровне другое жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 г. решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2021 г. изменено в части.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области в удовлетворении заявленных к Гугомановой В.А. исковых требований отказать.

Решение суда в части возложения на администрацию обязанности по предоставлению Гугомановой В.А. другого жилого помещения взамен изымаемого изложено в следующей редакции: "Обязать администрацию муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области предоставить Гугомановой В.А. взамен изымаемого жилого помещения в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 20, 3 кв.м, отвечающее установленным санитарным, строительным, эпидемиологическим и иным требованиям, предъявляемым к жилому помещению в пос. Пятницкое Волоконовского района Белгородской области".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что соглашения о порядке изъятия между собственниками и администрацией района не достигнуто, поскольку Качурова Т.А. настаивает на получении денежной компенсации, а Гугоманова В.А. настаивает на предоставлении другого жилого помещения. Таким образом, поскольку ответчики являются долевыми собственниками одного объекта права и имеют по ? доли на данный объект, взамен ранее занимаемого они могут получить либо в общую долевую собственность по ? доли жилого помещения площадью не менее ранее занимаемого, либо денежные средства. Поскольку компенсация изымаемого имущества производна от стоимости, площади, характеристики изымаемого объекта, законом не предусмотрено право собственников одного и того же имущества требовать различных способов компенсации, в том числе отдельных жилых помещений. В случае предоставления взамен изымаемого имущества одному из собственников - жилого помещения на праве единоличной собственности, а другому - компенсации рыночной стоимости, нарушается основное требование закона, поскольку затраты будут значительно превышать размер компенсации.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Судом установлено, что Качурова Т.А. и Гугоманова В.А в равных долях являются собственниками двухкомнатной квартиры N, общей площадью 40, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 10 декабря 2018 г. N 56 названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем он включен в список домов, участвующих в адресной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда Белгородской области на 2019-2022 годы, утвержденной постановлением правительства Белгородской области 10 июня 2019 г. N 248-пп "Об утверждении адресной программы Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2017 года, в 2019-2022 годах".

Постановлением администрации муниципального района "Волоконовский район" от 13 ноября 2019 г. N 99-01/411принято решение об изъятии квартиры, принадлежащей ответчикам.

Соглашения об изъятии недвижимого имущества между собственниками и администрацией не достигнуто. Так, Качурова Т.А, проживающая в "адрес", настаивает на получении денежной компенсации взамен изымаемой принадлежащей ей доли жилого помещения в предложенном администрацией размере 653 761 руб. 50 коп, Гугоманова В.А, ссылаясь на отсутствие другого жилого помещения, настаивает на предоставлении взамен ее доли в изымаемом аварийном жилом помещении, другого жилого помещения пригодного для проживания.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что лишение собственника гарантированного законом права выбора способа возмещения за изымаемое у него жилое помещение, а именно собственника Качуровой Т.А. на получение денежной компенсации, а Гугомановой В.А. - на получение другого жилого помещения, является недопустимым, в связи с чем суд пришел к выводу о выплате Качуровой Т.А. денежной компенсации в размере 653 761 руб. 50 коп, и об отказе в иске в части выплаты денежной компенсации Гугомановой В.А. в связи с удовлетворением ее встречных исковых требований о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.

С такими выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда Белгородской области на 2019 - 2022 года.

Однако, собственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение о выборе способа обеспечения их жилищных прав (предоставление другого равнозначного жилого помещения либо его выкуп).

При этом, выводы судов о возможности применения для участников общей долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение, основаны на неверном толковании норм материального права.

Включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

При этом равнозначным жилым помещением следует считать жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

Определение судом площади подлежащего предоставлению жилого помещения по принципу равноценности площади доли, принадлежащей в изымаемой квартире одному из сособственников, законом не предусмотрено.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут в силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для одновременного взыскания выкупной цены и предоставления другого жилого помещения при изъятии находящейся в общей долевой собственности квартиры, не основан на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не удовлетворяют.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи