Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24818/2021[88-23809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1509/2020 (УИД 52RS0016-01-2020-001927-91) по иску СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного Климова Виктора Владимировича

по кассационной жалобе Колибабчука Бориса Борисовича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2020 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного Климова Виктора Владимировича удовлетворены частично.

Судом постановлено: решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-28984/5010-004 от 13 апреля 2020 г. изменить, снизив неустойку, подлежащую уплате СПАО "Ингосстрах" в пользу Колибабчука Б.Б. до 40000 руб.

В остальной части исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колибабчук Б.Б. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что истец доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных ответчиком вследствие нарушения обязательства, не предоставил. Ссылается на то, что страховой компанией после получения претензии о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения не было направлено заявление в суд о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что размер неустойки, заявленный Колибабчуком Б.Б, истцом СПАО "Ингосстрах" путем представления соответствующих доказательств не оспаривался. Полагает, что истец вправе требовать возврата излишне взысканной неустойки и не вправе требовать снижения суммы неустойки, которая перечислена должником, за исключением случаев, когда перечисление не было добровольным.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения СПАО "Игосстрах", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июля 2018 г. вследствие действий ФИО9 управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству Yamaha, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

13 августа 2018 г. в СПАО "Ингосстрах" от ФИО13 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

29 августа 2018 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО14 об отказе в страховом возмещении.

9 октября 2018 г. ФИО15 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией.

10 октября 2018 г. СПАО "Ингосстрах" повторно уведомило ФИО16 об отказе в страховом возмещении.

21 октября 2019 г. решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-1985/2019 в пользу ФИО17 со СПАО "Ингосстрах" были взысканы: страховое возмещение в размере 311300 рублей 00 копеек, неустойка в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей 00 копеек.

В решении суда указано, что судом взыскивается неустойка за период с 3 сентября 2018 г. по 25 сентября 2018 г.

10 января 2020 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, выплатив ФИО18 сумму в размере 353300 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N.

22 января 2020 г. между ФИО19 и заявителем Колибабчуком Б.Б. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО20 уступает, а заявитель принимает право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств к СПАО "Ингосстрах" по Договору ОСАГО в связи с ДТП от 4 июля 2018 г.

28 января 2020 г. в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия заявителя Колибабчук Б.Б, содержащая требования о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

29 января 2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении названного требования, указав, что СПАО "Ингосстрах" свои обязательства исполнило.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено СПАО "Ингосстрах" 13 августа 2018 г, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на 3 сентября 2018 г, т.е, неустойка начисляется с 4 сентября 2018 г.

Страховое возмещение в размере 311300 руб. выплачено 10 января 2020 г, то есть с превышением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ, на 494 календарных дня.

Колибабчук Б.Б. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 380000 рублей 00 копеек за нарушение сроков страховой выплаты.

По результатам рассмотрения обращения, 13 апреля 2020 г. финансовым уполномоченным ФИО21 принято решение N о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 380000 руб, поскольку неустойка не может быть выше, чем страховое возмещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что права Колибабчука Б.Б, как потребителя были нарушены СПАО "Ингосстрах", поскольку страховое возмещение в установленный законом срок выплачено потерпевшему не было. Таким образом, со стороны СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя должна быть выплачена неустойка, исходя из размера - 1 % от страхового возмещения за день просрочки.

Решением суда взыскана неустойка за период с 3 сентября 2018 г. по 25 сентября 2018 г, взысканию подлежит неустойка за период с 26 сентября 2018 г. по 10 января 2020 г. за 472 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, неустойка за период с 26 сентября 2018 г. по 10 января 2020 г. (472 календарных дня) составляет 1 469 336 рублей 00 копеек (1 % от 311 300 рублей 00 копеек х 472 дня).

Однако, несмотря на то, что размер неустойки, определенной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ составляет 1 469 336 рублей 00 копеек, с учетом положений статей 7, 16.1 Закона N 40-ФЗ, а также произведенной СПАО "Ингосстрах" выплатой неустойки в размере 20000 рублей, требование заявителя в соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было удовлетворено в размере 380 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 20 000 рублей 00 копеек), снижая размер определенной неустойки с 380000 до 40000 руб, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Заявитель просил суд о применении статьи 333 ГК РФ в данном гражданском споре. Суд пришел к выводу, что максимально возможная неустойка (в соответствии с требованиями законодательства), с учетом периода просрочки выплаты в 472 дня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным применить в данном деле статью 333 ГК РФ, изменив решение финансового уполномоченного и снизив размер взыскиваемой неустойки за период времени с 26 сентября 2018 г. по 10 января 2020 г. с суммы 380 000 руб. 00 копеек до 40 000 руб. Суд указал и на то, что Заявитель злоупотребил своим правом, поскольку потерпевший изначально мог в исковом заявлении указать период начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

С такими выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в соответствии с которыми уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, в связи с чем последний вынужден был обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Сведений об исполнении решения суда финансовому уполномоченному страховая компания не представила, нет таких сведений и в материалах дела.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки с 380000 руб. до 40000 руб, то есть почти в 10 раз, а страховщиком фактически не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда и апелляционное определение не удовлетворяют.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи