Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25199/2021[88-24082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и его отмене

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 неустойки в размере 70 300 рублей, о рассмотрении требования потребителя финансовой услуги ФИО7 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 70 300 рублей по существу с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает заявитель, что взыскание неустойки в размере 70 300 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2018 года, вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем "данные изъяты", поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО7

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия по договорам ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование".

19 ноября 2018 года ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 22 января 2019 года - с досудебной претензией, 21 мая 2019 года - с повторной претензией.

Страховая выплата произведена АО "АльфаСтрахование" 28 мая 2020 года в размере 37 800 рублей, из которых 29 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 6 000 рублей - расходы на составление экспертного заключения.

5 июня 2020 года ФИО7 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки в сумме 159 489 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в сумме 29 700 рублей с перечислением 25 839 рублей по реквизитам заявителя, 3 861 рубля в качестве НДФЛ.

ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки в размере 133 650 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с 11 декабря 2018 года по 28 мая 2020 года в размере 70 300 рублей, ограничив ее размер страховой суммой по виду причиненного вреда (оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) с учетом ранее выплаченной суммы неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, применяя положения статей 15, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением данного Федерального закона, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу о том, что заявитель должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный принял законное и обоснованное решение в пользу ФИО7, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления принятыми с соблюдением норм права и не соглашается с доводами кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу приведены мотивы, обосновывающие недопустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения, срок просрочки составил 535 календарных дней.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), в рассматриваемом случае 100 000 рублей, и, принимая во внимание размер добровольно оплаченной страховщиком неустойки, взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с 11 декабря 2018 года по 28 мая 2020 года составила всего 70 300 рублей.

В добровольном порядке в полном объеме выплатить положенную по закону неустойку АО "АльфаСтрахование" по претензии истца отказалось.

При том, что неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты установлена в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку АО "Альфастрахование" в кассационной жалобе о превышения такого размера неустойки в 85 раз ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья И.В. Ерохина