Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25319/2021[88-24596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавКамень" о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГлавКамень" о взыскании материального ущерба в размере 59 342 рубля 57 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 981 рубль.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года, в иске ФИО1 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения гражданского дела судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года повторно оставила без изменения решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2020 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ответчик ухудшил качественные характеристики арендованного объекта, тем самым причинил ущерб истцу как арендодателю, непринятие судами данного факта расценивает кассатор незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, неверно применил суд к досудебному исследованию по стоимости восстановительного ремонта, организованному истцом, нормы Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Не согласна ФИО1 с взысканием с нее судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 (арендодатель) и ООО "ГлавКамень" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон Интернациональный, "адрес", для размещения офиса на срок до 31 декабря 2018 года.

Арендованное имущество передавалось арендатору по акту приема-передачи помещения от 20 января 2018 года в пригодном для использования под офис и в технически исправном состоянии: стены окрашены, но требуют косметического ремонта, полы выложены керамической плиткой, двери входные: наружная металлическая, внутренняя - стеклопластик, потолки подвесные типа "амстронг".

После принятия помещения ООО "ГлавКамень" своими силами произвел косметический ремонт помещения и стал его использовать под офис для продажи ритуальных услуг и товаров.

По истечении срока договора - 31 декабря 2018 года письменный договор между сторонами в отношении названного объекта недвижимости не заключался.

Освобождено арендованное ответчиком помещение в сентябре 2019 года, по акту приема-передачи спорное помещение не сдавалось арендодателю.

29 октября 2019 года ФИО1 организовано проведение исследование нежилого помещения на предмет получения повреждения в результате его аренды ООО "ГлавКамень", АНО "ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА" 3 февраля 2020 года определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 59 342 рубля 47 копеек.

8 февраля 2020 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ей ущерб в размере 59 342 рублей 47 копеек, с ноября 2020 года помещение сдано в аренду другому юридическому лицу, использующему офис по назначению.

Отказывая в иске, районный суд исходил из недоказанности причинения истцу ущерба в период аренды помещения ООО "ГлавКамень" и вины ООО "ГлавКамень".

Выводы районного суда были поддержаны апелляционным определением от 22 сентября 2020 года судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, которое было отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года, указавшим на нарушения судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, не исправленных судом апелляционной инстанции, а именно связанных с возложением бремени доказывания на истца обстоятельств причинения убытков по вине ответчика и виновного неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также с несоблюдением требований к оценке доказательств.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

По итогам нового рассмотрения судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда апелляционным определением от 18 мая 2021 года повторно оставила без изменения решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2020 года, указав, что истец, не явившись в суд, уклонилась от реализации своего права на представление доказательств в подтверждение причинение ущерба и его размера.

С доводами, приведенными в апелляционном определении, не соглашается суд кассационной инстанции, исходя при этом из следующего.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

При этом, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Постановления Пленума N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.

При том, что в нарушение подлежащих применению норм материального права суд первой инстанции по существу возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что убытки причинены по вине ответчика, а также о виновном неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды, суду апелляционной инстанции следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, о чем даны разъяснения в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Однако суд апелляционной инстанции посчитал достаточным направление Первым кассационным судом общей юрисдикции определения от 10 февраля 2021 года, в содержании которого приводятся данные суду апелляционной инстанции указания по применению и толкованию норм материального и процессуального права, вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, на что обращено в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2021 года, судом апелляционной инстанции на обсуждение не ставился.

ФИО1 в обоснование исковых требований ссылалась на содержащиеся в организованном ею досудебном исследовании результаты осмотра 29 октября 2019 года объекта аренды, в котором приведены повреждения потолка, стен, полов, дверного блока.

Вместе с тем суд первой инстанции критически отнесся к данному письменному доказательству причинения ущерба и его размера, оценив его как судебную экспертизу по правилам Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве которой могут присутствовать участники процесса, также усомнились суды первой и второй инстанций в квалификации лица проводившего исследование.

Не указали суды, как могли бы измениться результаты осмотра, приведенные в досудебном исследовании, в случае привлечения представителей ответчика к такому осмотру.

В свою очередь, представленные стороной ответчика доказательства с очевидностью не подтверждают, что ухудшение качественного состояния спорного помещения, находившегося у ответчика в пользовании по договору аренды, произошло не по его вине либо отвечает признакам естественного износа.

Не устранены судом апелляционной инстанции противоречия в выводах суда о недоказанности повреждения напольной плитки, стен спорного помещения, опровергнутых актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 20 января 2018 года, показаниями допрошенного свидетеля ФИО5

Решение суда и апелляционное определение не содержат суждений по повреждениям дверного блока, вмятинам и отверстиям на потолке, выявленных при осмотре специалистом АНО "ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА" от 29 октября 2019 года.

Установив изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом второй инстанции при повторном рассмотрении спора не были учтены данные в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года рекомендации по созданию условий для установления обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно законное рассмотрение спора.

Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления не отвечают критериям законности и обоснованности, предусмотренным положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья И.В. Ерохина