Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25498/2021[88-24736/2021]

N 88-24736/2021

г. Саратов 29 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материалы гражданского дела N 2-2565/2020 по иску ТСЖ "Советское" к Досейкиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сумм на содержание и ремонт жилья, целевых взносов, по кассационной жалобе Досейкиной Светланы Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 г. исковые требования ТСЖ "Советское" удовлетворены. С Досейкиной С.В. в пользу ТСЖ "Советское" взыскана задолженность по коммунальным платежам, платежам на содержание и ремонт жилого помещения, на целевые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 830 руб. 72 коп, пени за просрочку платежей в размере 2 362 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Советское" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Досейкиной С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 г. заявление ТСЖ "Советское" удовлетворено частично. С Досейкиной С.В. в пользу ТСЖ "Советское" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 июня 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Досейкина С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, в связи с пропуском срока истцом на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Частично удовлетворяя заявление ТСЖ "Советское" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что судебный акт принят в пользу истца, при этом истцом понесены расходы на представителя, учитывая категорию дела, объем дела и проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что ТСЖ "Советское" завышена сумма в части взыскания судебных расходов, исходя из требований разумности, справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о взыскании судебных расходов, не усмотрев оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, решение суда о взыскании образовавшейся задолженности принято ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали обе стороны, по выходу из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено сторонам, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ последний день подачи заявления о взыскании судебных расходов - ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцом данное заявление подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Досейкиной С.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова