Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25685/2021[88-30630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Осик-Осецкой Юлии Викторовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя Осик-Осецкой Ю.В. неустойки в размере 307036, 50 руб, мотивировав свои требования тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку исполнения решения суда в указанном размере, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года заявленные требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Изменено решение финансового уполномоченного N У-20-87860/5010-003 от 8 июля 2020 года, размер неустойки снижен до 35390, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осик-Осецкая Ю.В. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 8 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. было принято решение N У-20-87860/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Осик-Осецкой Ю.В. неустойки в размере 307036, 50 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 июля 2017 года по 6 июня 2018 года, начисленной на сумму 95650 руб. из расчета 1 % в день (за 321 день).

Указанное решение вынесено на основании обращения Осик-Осецкой Ю.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству марки Range Rover Evoque в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 февраля 2017 года.

Спор относительно выплаты страхового возмещения между СПАО "Ингосстрах" и Осик-Осецкой Ю.В. был обусловлен тем, что 17 ноября 2016 года между Осик-Осецкой Ю.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 17 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года.

В результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2017 года, вследствие действий Артикова Ф.Ф, управлявшего транспортным средством Volkswagen Transporter, был причинен ущерб принадлежащему Осик-Осецкой Ю.В. транспортному средству Range Rover Evoque.

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

5 мая 2017 года в СПАО "Ингосстрах" от Осик-Осецкой Ю.В. поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

16 мая 2017 года СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу Осик-Осецкой Ю.В. страховое возмещение в размере 16350 руб.

Осик-Осецкая Ю.В, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратились в Красногорский городской суд Московской области, которым 20 июля 2017 года принято решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Осик-Осецкой Ю.В. страхового возмещения в размере 95650, 30 руб, неустойки за период с 17 мая 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 60259, 50 руб.

1 марта 2018 года в СПАО "Ингосстрах" от Осик-Осецкой Ю.В. поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 35390, 50 руб.

5 марта 2018 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 75-79635/17 уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

6 июня 2018 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года

8 октября 2018 года в СПАО "Ингосстрах" от Осик-Осецкой Ю.В. поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 35390, 50 руб, юридических расходов в размере 35000 руб.

15 октября 2018 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 75-79635/17-1 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

5 мая 2020 года Осик-Осецкая Ю.В. направила в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, юридических расходов, компенсации морального вреда, а 21 мая 2020 года - претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 51740 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35246, 22 руб, юридических расходов в размере 50000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Рассмотрев предоставленные заявителем и СПАО "Ингосстрах" документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 21 июля 2017 года по 6 июня 2018 года (321 календарный день) на сумму 95650 руб. (взысканная решением суда сумма недоплаченного страхового возмещения), подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Осик-Осецкой Ю.В. составляет 307036, 50 руб. (95650 руб. х 1% х 321 день).

Удовлетворяя требования СПАО "Ингосстрах", и изменяя размер подлежащей выплате Осик-Осецкой Ю.В. неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, определив ее размер как разницу между невыплаченным страховым возмещением и неустойкой, выплаченной ранее страховщиком, что составляет 35390, 50 руб, из расчета (95650 руб. (сумма доплаты страхового возмещения) - 60259, 50 руб. (выплаченная страховщиком неустойка).

Судебная коллегия находит, что постановленные по настоящему делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 321 день, с 21 июля 2017 года по 6 июня 2018 года, и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 95650 руб. установлен решением суда, страховщик в добровольном порядке претензию Осик-Осецкой Ю.В. о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для нее необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Уменьшая неустойку с 307036, 50 руб. до 35390, 50 руб, определив ее размер как разницу между невыплаченным страховым возмещением в размере 95650 руб. и ранее выплаченным размером неустойки в размере 60259, 50 руб, судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не указано, какие обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки представлены страховщиком, при этом суды формально ограничились применением нормы со ссылкой на то, что ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерной нарушению обязательства, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи