Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25772/2021[88-26206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Воробьево" к Ламковой Т.П. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения, по кассационной жалобе Ламковой Т.П. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Ламковой Т.П.- Полковниковой Е.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 года, требования акционерного общества "Воробьево" удовлетворены, на Ламкову Т.П. возложена обязанность по заключению с АО "Воробьево" договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", по проекту договора, предложенному АО "Воробьево". Постановлено считать проект договора коммерческого найма жилого помещения АО "Воробьево" неотъемлемой частью решения суда. С Ламковой Т.П. в пользу АО "Воробьево" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Ламкова Т.П. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права; выражает несогласие с удовлетворением иска о заключении договора коммерческой найма жилого помещения, указывает, что данное помещение не является собственностью истца.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 ноября 2009г. Ламковой Т.П. отказано в удовлетворении иска к администрации СП "Деревня Воробьево", ЗАО "Воробьево" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес"

Указанным судебным постановлением установлено, что собственником жилых помещений, в том числе "адрес" (до 1 января 2009 года в "адрес" в "адрес" являлся колхоз "Авангард".

Решением правления и постановлением профкома колхоза "Авангард" от 28 ноября 1990 года Ламковой Т.П, работающей главным зоотехником колхоза "Авангард", выделено благоустроенное жилье, на основании решения исполкома Михеевского сельского совета N12 от 24 декабря 1991 года Ламковой Т.П. выдан ордер N 033 от 29 января 1992 года на служебное жилое помещение - "адрес", принадлежащее колхозу "Авангард".

Ламкова Т.П. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 5 марта 1991 года.

13 апреля 1992 года Ламкова Т.П. уволена из колхоза "Авангард" по сокращению штатов.

Также судом установлено, что 29 декабря 1992 года колхоз "Авангард" реорганизован в АО "Авангард", на основании решения общего собрания членов АО "Авангард" акционерное общество реорганизовано в форме присоединения к АО "Воробьёво".

При реорганизации и последующем присоединении находящийся у колхоза "Авангард" жилищный фонд, в том числе и спорная "адрес", переданы в АО "Авангард", а затем АО "Воробьево", реорганизованное впоследствии в ЗАО "Воробьево".

На основании решения внеочередного собрания акционеров от 30 августа 2016 года изменена организационно-правовая форма и наименование ЗАО "Воробьево" на АО "Воробьево".

Обращаясь в суд с иском, ОА "Воробьево" указало, что фактически между сторонами сложились отношения по коммерческому найму жилого помещения, однако от заключения соответствующего договора письмом от 15 апреля 2019 года Ламкова Т.П. отказалась.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 445, 671, 675, 682, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит истцу, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма, несмотря на отсутствие такого договора, заключенного в письменном виде, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ламкова Т.П. продолжает пользоваться принадлежащей истцу квартирой, в связи с чем имеются основания для письменного оформления существующих между сторонами правоотношений по пользованию жилым помещением на условиях найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорное жилое помещение находилось в собственности ЗАО "Воробьево".

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что АО "Воробьево" не является собственником спорного жилого помещения, не обоснованы, отсутствие государственной регистрации права собственности истца на квартиру не свидетельствует о незаконности решений суда.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Судом установлено, что право собственности на спорное жилое помещение в связи со строительством многоквартирного дома, в котором оно расположено, возникло в 1990 году у правопредшественника АО "Воробьево".

Таким образом, отсутствие государственной регистрации в соответствии с действующим в настоящее время законодательством не лишает АО "Воробьево" правомочий собственника в отношении жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о понуждении Ламковой Т.П. к заключению договора по пользованию жилым помещением на условиях найма.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ламковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи