Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25779/2021[88-24369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Чернышова Александра Сергеевича к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Чернышова Александра Сергеевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, пояснения Чернышова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышов А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", в котором просил признать незаконным списание ответчиком с его счета денежных средств и взыскать в его пользу убытки в размере 445 000 руб. 00 коп..

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Чернышова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Чернышов А.С. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2017 г. между ПАО "Банк ВТБ" и истцом заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "Банк ВТБ", путем присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "Банк ВТБ", Правилам предоставления и использования банковских карт ПАО "Банк ВТБ", Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк ВТБ", Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в ПАО "Банк ВТБ", Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Банк ВТБ".

Согласно подписанному Чернышовым А.С. заявлению от 30 октября 2017 г. он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора комплексного обслуживания, все положения Правил, Тарифов ему были разъяснены в полном объеме.

Чернышову А.С. открыт мастер - счет N, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ПАО "Банк ВТБ", обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО "Банк ВТБ".

15 февраля 2019 г. Чернышов А.С. по системе ВТБ-онлайн открыл в банке накопительный счет N 40817810010514060581.

Согласно пунктам 2.5 и 2.5.1 Правил предоставления и использования банковских карт держатель карты обязан не передавать карту, ее реквизиты, ПИН-код, код CVV2/ CVC2/ППК к ней третьим лицам. Операция, произведенная с использованием карты или ее реквизитов, а также кода 3D-Secure, кода CVV2/ CVC2/ППК признается совершенной держателем и оспариванию не подлежит.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2020 г. Чернышов А.С. последовательно совершил с использованием системы ВТБ-онлайн три операции по переводу денежных средств: в размере 350 000 руб. - с накопительного счета в пользу клиента ПАО "Банк ВТБ" Быстрова И.А, в размере 48 720 руб. и в размере 45 675 руб. - на карту в другом Банке.

Судом установлено и не отрицалось истцом, что данные операции совершены Чернышовым А.С. с использованием правильных идентификатора/логина и постоянного пароля, одноразового пароля для входа в систему ВТБ-онлайн, а при проведении операций в мобильном приложении ВТБ-онлайн смс-кода, которые являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец не отрицал, что получал смс-сообщения с кодами подтверждения операций по переводу денежных средств, а также уведомления о транзакциях совершенных переводов денежных средств.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 401, 421, 845, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 5, 7, 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. п. 2.3, 4.3 главы 4 Положения Банка России от 19.07.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", п. п. 1.12, 1.4, 1.5, 2.10, 3.3, 3.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, - совершаемых с использованием платежных карт", учитывая разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая, что совершить указанные выше операции по карте держателя без реквизитов банковской карты, паролей, подтверждающих операцию кодов, в том числе кода безопасности CVV2/СVC2/ППК - невозможно, при этом истец не отрицал, что карта во время отправки кода находилась при нем, он ее не утрачивал, третьим лицам не передавал, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован, и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 года N 266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

По смыслу изложенных выше положений закона и подзаконных актов, а также правил использования банковской карты, подлежат установлению обстоятельства ненадлежащего предоставления банком услуги, невыполнения требований Условий и непринятия мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента - физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами с использованием системы интернет-банкинга, если не докажет, что единственной причиной списания стало нарушение клиентом правил безопасности при использовании указанной системы. Установив, что в данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для возложения ответственности на банк в виде возмещения истцу убытков.

Списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, направленным с мобильного телефона истца.

Из изложенного следует, что списание денежных средств банком производилось на основании сообщения, направленного с номера мобильного телефона истца и являющегося распоряжением клиента на проведение операций по счету. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец в иске и в ходе разбирательства не указал, из чего следует, что оспариваемая операция осуществлена банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи