Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25808/2021[88-24971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой В. А. к Шморгун Е. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Уколовой В. А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского суда от 01.06.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Уколова В.А. обратилась в суд с иском к Шморгун Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отменено, принято новое решение, которым определен порядок пользования квартирой. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 03.06.2016 между бывшими супругами Уколовой В.А. и Уколовым В.Я. осуществлен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры N в доме N по улице "адрес" по ? доли каждому.

На основании договора дарения от 27.12.2016 Уколов В.Я. произвел отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Шморгун Е.В.

Таким образом, Уколовой В.А. и Шморгун Е.В. принадлежит по ? доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по улице "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, истица не проживала в спорном жилом помещении и не предпринимала попыток для вселения. Со стороны ответчика отсутствуют действия, направленные на чинение истцу препятствий в пользовании квартирой. Заявленный в иске порядок пользования квартирой нарушает законные интересы и права ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Шморгун Е.В. передала ключи от спорного жилого помещения Уколовой В.А, суд первой инстанции посчитал, что оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности по передаче ключей от спорного помещения не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, между ними сложились конфликтные отношения, соглашение по порядку пользования жилым помещением не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие у истицы в пользовании другого жилья не может служить поводом для отказа в определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку недопустимо лишать сособственника жилого помещения права на проживание в нем.

Учитывая технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности выделения каждому из участников долевой собственности отдельных изолированных жилых комнат с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования.

Суд апелляционной инстанции определилпорядок пользования квартирой N в доме N по улице "адрес", выделив в пользование Шморгун Е.В. жилые комнаты площадью 10, 9 кв.м, 10, 3 кв.м и 8, 2 кв.м, в пользование Уколовой В.А. - жилую комнату площадью 16, 0 кв.м, оставив в совместном пользовании кухню, ванную, туалет, коридор, лоджию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (действующим на текущий момент) разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Из материалов дела усматривается, что квартира N в доме N по улице "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Уколовой В.А, Шморгун Е.В. по ? доли каждой.

Спорное жилое помещение состоит из четырех жилых комнат площадью - 16, 0 кв.м, 10, 9 кв.м, 10, 3 кв.м, 8, 2 кв.м, кухни, санитарной зоны, коридора и балкона (л.д.21).

Судом также установлено, что фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что имеется реальная возможность осуществления сособственниками полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли.

Размер доли в праве собственности на жилое помещение, приходящейся на истца и ответчика, является равным, позволяющим выделить им в пользование изолированные жилые помещения, исходя из равенства долей.

При этом какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что права одного из сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, судом апелляционной инстанции не установлены.

Между тем должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии нового решения в части определения порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не учел, что наличие препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствие ключа у Уколовой В.А. от входной двери установлено и фактически признано самой Шморгун Е.В.

Факт того, что ответчица в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела передала ключ от спорной квартиры, не свидетельствует о необоснованности иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова