Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-25875/2021[88-934/2022-(88-31405/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края (далее - Администрация) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N площадью 10 777 154 кв.м, по адресу: "адрес", прудовое хозяйство N 1 по трассе "адрес". 17 июня 2019 г. в адрес Администрации поступило заявление от ФИО1 о заключении договора аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет. 30 июля 2019 г. по результатам рассмотрения заявления было принято постановление Администрации N 951 о предоставлении земельного участка в аренду ФИО1, ФИО6, ООО "Ахтарский прудовый комплекс", ООО "МД" и заключении договора аренды данного земельного участка. Однако, никто из лиц, использующих земельный участок, не представил подписанный договор аренды в уполномоченный орган. Таким образом, ответчик уклонился от заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, тем самым на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, которые бы подлежали оплате в случае своевременного заключения договора.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г, с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям из ЕГРН за ФИО1 с 29 апреля 2019 г. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, располагающиеся по адресу: "адрес" хозяйство N: здание водосбросной станции площадью 133, 7 кв.м, кадастровый N; здание ГСМ площадью 32, 5 кв.м, кадастровый N; здание 1-й насосной водозаборной площадью 156, 7 кв.м, кадастровый N; сооружения - вырастные пруды: N, N, N, N, N, N, N, N, площадью 1 440 000 кв.м, кадастровый N; сооружения - пруды питомной части площадью 740 000 кв.м, кадастровый N; располагающиеся по адресу: "адрес": сооружения - нагульные пруды площадью 5 050 000 кв.м, кадастровый N; здание кузницы площадью 66, 3 кв.м, кадастровый N; административное здание площадью 494, 4 кв.м, кадастровый N; здание склада площадью 437, 2 кв.м, кадастровый N; здание склада площадью 1 269, 1 кв.м, кадастровый N.40; здание ангара для техники площадью 496, 2 кв.м, кадастровый N; здание мехмастерских площадью 663, 6 кв.м, кадастровый N; здание склада площадью 333, 3 кв.м, кадастровый N; здание склада площадью 1 303, 2 кв.м, кадастровый N.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью 10 777 154 кв.м.

17 июня 2019 г. в адрес Администрации поступило заявление от ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 49 лет.

30 июля 2019 г. по результатам рассмотрения заявления было принято постановление Администрации N 951 о предоставлении неделимого земельного участка в аренду собственникам зданий на земельном участке ФИО1, ФИО6, ООО "Ахтарский прудовый комплекс", ООО "МД" и заключении договора аренды данного земельного участка. Согласно договору при расчете ежегодной арендной платы применяется кадастровая стоимость земельного участка.

Однако никто из лиц, использующих земельный участок, не представил подписанный договор аренды в уполномоченный орган.

На основании выписки из ЕГРН земельный участок находился в ипотеке у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", срок ограничения был установлен с 4 февраля 2009 г. по 22 января 2010 г.

Общая площадь зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, составляет 8 775 538 кв.м, из них общая площадь зданий, сооружений принадлежащих ФИО1, - 7 235 385, 2 кв.м.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. N 121.

14 февраля 2020 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия о неосновательном обогащении с его стороны, оставленная без ответа.

19 октября 2020 г. истцом от ответчика принято заявление об утверждении схемы расположения земельного участка в других границах, заключении договора аренды на указанный в схеме земельный участок и снятии обременения (ипотеки).

Расчет исковых требований основывался на том, что площадь занимаемых объектами недвижимости ответчика применительно к площади всех объектов недвижимости на неделимом земельном участке составляет 82, 4495%, и применялась кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019г. и по состоянию на 1 января 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что земельный участок предоставлен нескольким лицам, ФИО1 пользуется частью земельного участка, исходя из обшей площади принадлежащих ему зданий относительно площади участка, с 29 апреля 2019 г. по 31 марта 2020 г, но уклоняется от заключения договора аренды, чем неосновательно сберег денежные средства; расчет истца является верным, доказательств обратного ответчиком не представлено; обременение на участок в виде ипотеки не является основанием к отказу в иске, поскольку постановление о предоставлении земельного участка в аренду никем не оспорено и не отменено; ответчиком не подтверждено, что на основании обращения к истцу ему должны предоставить новый договор; суду не представлено доказательств заключения договора аренды на основании заявления ответчика от 19 октября 2020 г, кроме того, неосновательное обогащение взыскивается за период до подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решением арбитражного суда от 18 апреля 2018 г. Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязано погасить записи об ипотеке.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи