Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25901/2021[88-25275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2021 (32RS0015-01-2020-004411-79) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" к Колесникову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности за электроэнергию

по кассационной жалобе Колесникова Михаила Васильевича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Колесникова М.В, просившего об отмене обжалуемых судебных актов, объяснения представителя ПАО "Россети Центр", действующего через филиал ПАО "Россети Центр" - "Брянскэнрего" - Кротова К.А, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 января 2021 г. исковые требования ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Колесникова М.В. в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 388647, 76, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7086, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесников М.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что вывод суда о срыве ответчиком пломбы с крышки клеммных зажимов прибора учета электроэнергии противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что спорной пломбой был опломбирован ПУ ответчика, иная составная часть узла учета электроэнергии ответчика или дверь распределительного щита ответчика. Указывает, что в имеющейся в материалах дела видеозаписи проверки зафиксировано, что проводящий проверку сотрудник сетевой организации утверждает, что пломба была установлена на дверь распределительного щита, а не на ПУ ответчика, однако в деле нет документальных доказательств, подтверждающих факт установки спорной пломбы 00227044 на дверь распределительного щита, что не позволяет вменить ответчику безучетное потребление электроэнергии по основанию срыва спорной пломбы 00227044 с двери распределительного щита. Полагает, что акты проверок от 2 мая 2016 г..и 30 августа 2019 г..не имеют доказательственной силы в отношении изложенных в них сведений, так как ответчик данные акты не подписывал, а его подпись в соответствующих графах была выполнена другим лицом, что подтверждается заключением специалиста о проведении почерковедческого исследования, которое было получено ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции. Ссылается на противоречивые сведения, содержащиеся в актах проверок, что в акте от 2 мая 2016 г..указано, что пломба 00227045 установлена на корпусе ПУ ответчика, а в акте от 30 августа 2019 г..указано, что данная пломба установлена на крышке клеммных зажимов ПУ ответчика.

Ссылается на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что спорной пломбой 00227044 был опломбирован ПУ ответчика или дверь распределительного щита ответчика, в связи с чем нельзя исключить, что спорная пломба вообще применялась при опломбировании узла учета электроэнергии ответчика. В акте от 30 августа 2019 г..не указано, куда именно была нанесена пломба 00227044, не указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии в период безучетного потребления электроэнергии, что нарушает требование пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г..N 442. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права при вынесении решений, а именно норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г..N 442, о безучетном потреблении электроэнергии и его последствиях. Указывает, что статистические данные о потреблении электроэнергии в 2018-2020 г..г. подтверждают отсутствие аномальных изменений энергопотребления, что судом не дана оценка факту "несостоявшейся" проверки 21 августа 2021 г, проведенной в отсутствие собственника прибора учета.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 ноября 2012 г. Колесников М.В. является собственником механических мастерских, общей площадью 498, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 г. между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и Колесниковым М.В. был заключен договор энергоснабжения N 114, по условиям которого Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из перечня точек поставки электрической энергии (Приложение N 1 к договору энергосбережения N 114 от 28 декабря 2018 г.) следует, что энергопринимающие устройства покупателя расположены по адресу: "адрес".

Согласно приложению N 2 к договору, прибор учета относится к балансовой принадлежности потребителя.

В соответствии с п. 3.3.21 договора, потребитель обязуется обеспечить работоспособность средств измерения электрической энергии (мощности) (в т.ч. расчетных (контрольных) приборов учета) и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем. Незамедлительно информировать поставщика и сетевую организацию обо всех предстоящих и произошедших изменениях в схеме учета электрической энергии (мощности), замене и неисправностях расчетных (контрольных) приборов учета, а также работах в измерительных цепях, которые могут повлиять на правильность показаний приборов учета.

Согласно п. 4.7 договора при выявлении случаев безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Объём безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета потребителя, либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, с даты, не позднее которой она должна быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

2 мая 2016 г. сотрудниками ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" был составлен акт N 32-Р17-2510 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы, согласно которому на приборе учета потребителя были установлены две пломбы N 00227045 и N 00227044. В Акте имеется подпись потребителя Колесникова М.В.

30 августа 2019 г. сотрудниками ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" составлен акт N 32БР 22417 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому, по месту расположения механических мастерских по адресу: "адрес", при проверке правильности снятия показаний прибора учета, было выявлено отсутствие пломбы сетевой организации N 00227044, установленной согласно актам N 32-Р17-2510 от 32-Р 17-2510 от 2 мая 2016 г. В Акте имеется подпись потребителя Колесникова М.В.

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту N 32-БР22-417 от 30 августа 2019 г, объем безучетного потребления электрической энергии составил 43 111 кВт*ч. Расчет произведен со 2 мая 2019 г. - запланированной даты проведения проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета. На основании акта истец произвел расчет платы за безучетное потребление электрической энергии на сумму 389 544, 28 руб.

Ввиду неполной оплаты задолженности 19 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за электроэнергию в размере 388647, 76 руб. Претензия была получена ответчиком 1 октября 2019 г, однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Признавая, что со стороны ответчика имело место безучетное потребление электроэнергии, так как на приборе учета была сорвана пломба N 00227044, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции указал, что основанием для возложения обязанности произвести оплату электрической энергии в таком количестве является факт совершения потребителем действий (бездействия), квалифицируемых как безучетное потребление электрической энергии, обязанность доказать который должна быть возложена на истца. По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении. Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.

Факт безучетного потребления Колесниковым М.В. электрической энергии, как указано в обжалуемых судебных постановлениях, подтверждается актом N 32БР22417 от 30 августа 2019 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому по месту расположения механических мастерских по адресу: "адрес", 30 августа 2019 г. при проверке правильности снятия показаний приборов учета было выявлено отсутствие пломбы сетевой организации N 00227044, установленной согласно акту N 32-Р17-2510 от 2 мая 2016 г.

Судом первой инстанции указано, что как следует из акта проверки N 32-Р17-2510 от 2 мая 2016 г, пломба N 00227044 была установлена на крышке зажимов счетчика, пломба N 00227045 - на корпусе счетчика.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала, что данный акт имеет пороки, выразившиеся в том, что в нем неправильно отражены места, куда были установлены пломбы на прибор учета. В частности, пломба N 00227045 была установлена на крышке зажимов счетчика, где она и находилась в период проведения проверки 30 августа 2019 г, N 00227044 - на прочих местах прибора учета.

Суд апелляционной инстанции с учетом показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что прибор учета не учитывает 9% проходящей электроэнергии и одна пломба отсутствует, посчитал, что порок акта от 2 мая 2016 г, выразившийся в неправильном указании мест расположения установленных пломб на приборе учета, не может являться основанием для опровержения выводов суда о том, что со стороны Колесникова М.В. имело место безучетное потребление электрической энергии, так как бесспорным является то обстоятельство, что на приборе учета было установлено две пломбы (N 00227045 и N 00227044), что подтверждается, в том числе, подписью Колесникова М.В. в акте от 2 мая 2016 г, а при проверке 30 августа 2019 г. на приборе учета имелась одна пломба (N 00227045). При этом суд исходил из объяснений Колесникова М.В. о том, что срыв пломбы имел место сетевой компанией при замене автоматов, о неустановлении второй пломбы потребителем не заявлялось, и что потребитель в суде первой инстанции не заявлял о том, что данный акт подписан другим лицом, не оспаривал свою подпись на данном документе.

В соответствии с п. 3.3.21 договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, потребитель обязуется незамедлительно информировать поставщика и сетевую организацию обо всех предстоящих и произошедших изменениях в схеме учета электрической энергии (мощности), замене и неисправностях расчетных (контрольных) приборов учета, а также работах в измерительных цепях, которые могут повлиять на правильность показаний приборов учета.

После срыва пломбы Колесниковым М.В. не заявлялось о данном обстоятельстве второй стороне договора электроснабжения.

На основании акта от 30 августа 2019 г. истец произвел расчет платы за безучетное потребление электрической энергии в соответствии с вышеуказанными нормами Основных положений. Данный расчет принят судом.

С указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела, доказательствами, на которых истец основывает свои требования, являются акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 30 августа 2019 г. и от 2 мая 2016 г.

Признавая акты о неучтенном потреблении электроэнергии допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с Основными положениями N 442, а применение расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии и списание поставщиком спорных денежных средств правомерным, суд апелляционной инстанции одновременно указал на порок акта от 2 мая 2016 г, выразившийся в неправильном указании мест расположения установленных пломб на приборе учета, при этом указав, что данное обстоятельство не может является основанием для опровержения того, что со стороны Колесникова М.В. имело место неучтенное потребление электрической энергии, так как бесспорным является то обстоятельство, что на приборе учета было установлено две пломбы (N 00227045 и N 00227044), что подтверждается, в том числе, подписью Колесникова М.В. в акте от 2 мая 2016 г, а при проверке 30 августа 2019 г. на приборе учета имелась одна пломба N 00227045.

Порядок проведения проверок расчетных приборов учета и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии урегулирован разделом X "Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

На основании п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт безучетного потребления электроэнергии при наличии указанных выше нарушениях может быть признан таковым только в случае совершения потребителем таких действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Признавая акты о неучтенном потреблении электроэнергии как составленные с пороками, суд апелляционной инстанции, однако, квалифицировал потребление ответчиком электрической энергии в качестве безучетного, с признанием актов проверки - допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с требованиями закона и отражающими действительные обстоятельства дела.

Согласно акту от 2 мая 2016 г. после окончания работ на крышке зажимов счетчика установлена пломба 00227044, на корпусе счетчика установлена пломба 00227045. Актом от 30 августа 2019 г. при проведении проверки установлено отсутствие пломбы 00227044, установленной согласно акту от 2 мая 2016 г.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Однако допустимых доказательств того, что прибор учета был поврежден и показывал неправильное количество потребленной энергии, представителем истца представлено не было.

Доводы заявителя относительно несоответствия содержания актов о неучтенном потреблении электроэнергии фактическим обстоятельствам дела не были надлежащим предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения почерковедческой экспертизы (л.д.12-36 т.2), суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не обосновал невозможность представления заключения в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал.

При этом суд апелляционной инстанции указанное заключение в копии приобщил к материалам дела (л.д.12-36 т.2), исследовал оригинал заключения, возвратив его и прибор учета после исследования представителю Колесникова М.В. Зефирову Р.Б. (л.д.188 т.2), однако должной оценки указанному доказательству в апелляционном определении не дал.

Между тем в названном заключении указано, что в актах от 2 мая 2016 г. (л.д.47-48 т.1) и от 30 августа 2019 г. (л.д.44 т.1, 26 т.2), которые являются основными доказательствами по делу, подпись от имени Колесникова М.В. выполнена не Колесниковым М.В, а иным лицом.

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции лишил Колесникова М.В, объяснившего непредставление заключения в суд первой инстанции тем, что заключение специалиста длительное время ему экспертом не направлялось, возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

То, что Колесников М.В. не оспаривал подлинность своей подписи и содержания в указанных актах, последний объяснил тем, что он не сомневался в добросовестности представителей проверяющей компании, а его слова о том, что пломба могла быть повреждена при замене автоматов в приборе учета являются не утверждением, а его предположением.

Кроме того, подлежали дополнительной проверке и оценке те обстоятельства, что 21 августа 2019 г. согласно приказу головной организации проводились внеплановые мероприятия по борьбе с потерями, соответственно проводились проверки электрооборудования и работы приборов учета. В указанный день к Колесникову М.В. также приезжала бригада, открыли крышку прибора учета, однако дальнейшую проверку прекратили ввиду того, что в ящике было обнаружено гнездо ос, акт проверки не составляли, о чем дали показания свидетели ФИО16, в том числе и по поводу нарушения пломбы и фотофиксации, и ФИО17 непосредственно открывавший дверцу прибора учета, который нарушения не видел, пояснил суду, что фотофиксацию не производил, что другие члены бригады также никакого нарушения не зафиксировали (л.д.188-192 т.1), а вопрос о том, закрыли ли проверяющие открытую ими дверцу, не могли ли они или иные лица повредить за 10 дней до очередной проверки пломбы, не был исследован вообще.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными, а допущенные нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение районного суда и апелляционное определение не отвечают.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи