Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-26025/2021[88-24753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Покровские дачи", Брындиной О. Н. о признании недействительным решения общего собрания, об исключении сведений из ЕГРЮЛ, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Покровские дачи" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Покровские дачи" по доверенности Рыбченко В.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.В. обратилась в суд к садоводческому некоммерческому товариществу "Покровские дачи", Брындиной О.Н. о признании недействительным решения общего собрания, об исключении сведений из ЕГРЮЛ.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2021 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Покровские дачи" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 14.04.2019 в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества "Покровские дачи", с повесткой дня: избрание исполнительных и контролирующих органов СНТ, правления СНТ, председателя правления СНТ, ревизионной комиссии.

Решения общего собрания были оформлены протоколом N 22 от 14.04.2019.

Согласно протоколу от 14.04.2019 общее количество членов товарищества - 302 человека; принявших участие -157 человек, из них в очном обсуждении повестки дня приняли участие 32 человека.

Обращаясь в суд с иском, истец просила признать решение общего собрания недействительным, ввиду отсутствия кворума, нарушения порядка созыва.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции, установив, что общее количество членов товарищества на 10.09.2018 составляло не менее 418 человек, пришел к выводу об отсутствии кворума.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Брындиной О.Н, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в ЕГРЮЛ вносились сведения о Брындиной О. Н, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ "Покровские дачи", на основании оспариваемого решения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на пояснения представителя ответчика, пришел к выводу, что численность членов СНТ составляет 315 человек, соответственно необходимый кворум должен составлять 158 человек, в то время как на собрании присутствовало 157 человек, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Признавая решение общего собрания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ было 418 человек. Суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21.01.2018, которое, по мнению суда, имеет преюдициальное значение.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел мотивы, обосновывающие выводы о преюдициальности указанного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на пояснения представителя СНТ "Покровские дачи", установил, что численность членов СНТ составляет 315 человек.

В суде кассационной инстанции представитель СНТ "Покровские дачи" указал, что он утверждал о численности членов по реестру - 302 человека.

Из протокола общего собрания от 14.04.2019 усматривается, что всего членов СНТ - 302 человека (л.д.109-112, т.3).

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии кворума на общем собрании от 14.04.2019 без надлежащего исследования доказательств о численности членов СНТ по реестру на дату проведения названного собрания, являются преждевременными.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 14.04.2019 (л.д.44-46, т.4).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, соответствующие доводы подлежали проверке судом.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения собрания, никаких суждений по указанному поводу в обжалуемом решении не привел.

Суд апелляционной инстанции данные вопросы также на обсуждение сторон не выносил и не исследовал, ограничившись лишь указанием на то, что при принятии решения на общем собрании отсутствовал кворум.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение от 03.11.2006 N 445-О).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, данным требованиям не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2021 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи