Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-26033/2021[88-995/2022-(88-31502/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании стоимости изготовления сложной ортопедической обуви, штрафа

по кассационным жалобам ФИО1, Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав заключение прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании стоимости изготовления сложной ортопедической обуви, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелую травму в Московском метрополитене путем затягивания обеих ног в экскалатор, вследствие чего, будучи ребенком, перенес 9 операций и получил инвалидность в 2002 г. В 2007г. инвалидность была снята, но истец постоянно нуждается в сложной ортопедической обуви для постоянного ношения. В рамках гражданского дела Nг. была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой имеющиеся функциональные нарушения костно-мышечной системы у ФИО1 вследствие травмы носят стойкий и необратимый характер, поэтому процент утраты трудоспособности в размере 35% был установлен бессрочно, а на данный момент пересмотрен и составляет 45% бессрочно. Нуждаемость в обеспечении сложной ортопедической обувью на будущее может быть установлена бессрочно. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. Необходимость в постоянном ношении сложной ортопедической обуви подтверждена также в рамках судебной медицинской экспертизы в 2019 г. по делу N. Ранее истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об оплате обуви. В добровольном порядке оплата произведена не была.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа отменить как незаконные, в отмененной части принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части взыскания стоимости сложной ортопедической обуви и не понесенных расходов на изготовление сложной ортопедической обуви как незаконные, направить в отмененной части на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационных жалоб не допущены.

При рассмотрении гражданских дел N, N, N, N, N, решения по которым вступили в законную силу, судами были исследованы и оценены обстоятельства, на которых ФИО9 основывал свои требования в рамках настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на эскалаторе на переходе в метро несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте 4-х лет был причинен вред здоровью, была установлена инвалидность.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД на Московском метрополитене ГУВД г. Москвы от 24 декабря 2004 г. уголовное дело N, возбужденное по факту вышеуказанного происшествия по части N УПК РФ в отношении сотрудников ответчика, было прекращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Потерпевшим разъяснено право на предъявление иска в гражданском судопроизводстве.

В рамках гражданского дела N по иску истца к ответчику была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза. В заключении комиссии экспертов от 7 июня 2019 г. N ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" указано, что у ФИО1 имеются показания для обеспечения сложной ортопедической обувью по прямым последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ В связи со указанным случаем ФИО1 нуждается в обеспечении сложной ортопедической обувью без утепленной подкладки (сроки пользования не менее 6 месяцев), обувью ортопедической сложной на утепленной подкладке (сроки пользования не менее 6 месяцев). Имеющиеся функциональные нарушения костно-мышечной системы у ФИО1 вследствие травмы носят стойкий и необратимый характер, поэтому нуждаемость в сложной ортопедической обуви может быть установлена бессрочно.

В выводах заключения судебной экспертизы N также указано, что имеющиеся функциональные нарушения костно-мышечной системы у ФИО1 вследствие травмы от ДД.ММ.ГГГГ носят стойкий и необратимый характер, поэтому нуждаемость в сложной ортопедической обуви может быть установлена бессрочно.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт заключение комиссии экспертов N поддержал. Пояснил суду, что сроки пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 февраля 2018 г. N 85н предусматривают 6-ти месячный срок пользования для пары сложной ортопедической обуви на утепленной подкладке и 6-ти месячный срок пользования для пары сложной ортопедической обуви без утепленной подкладки. Поскольку ФИО1 нуждается в обеспечении сложной ортопедической обувью без утепленной подкладки (сроки пользования не менее 6 месяцев), обувью ортопедической сложной на утепленной подкладке (сроки пользования не менее 6 месяцев), ему необходимо в год две пары сложной ортопедической обуви без утепленной подкладки и две пары сложной ортопедической обуви на утепленной подкладке.

В материалы дела представлен договор об изготовлении индивидуальных ортопедических изделий от 25 августа 2020 г, заключенный между ООО ОЦ "Персей" и ФИО1, представлен счет N от 25 августа 2020 г, кассовый чек от 25 августа 2020 г. об оплате сложной ортопедической обуви на сумму 70 300 руб. за пару без утепленной подкладки и за пару на утепленной подкладке.

ФИО1 инвалидности не имеет.

27 октября 2015 г. ФИО1 исполнилось 18 лет.

Согласно справке от 6 ноября 2020 г. N истец является студентом Сергиево-Посадского института игрушек очной формы обучения, срок обучения с 1 сентября 2019 г. по 30 июня 2023 г.

18 января 2021 г. между истцом и ООО ОЦ "Персей" был заключен договор на изготовление индивидуальных ортопедических изделий. В соответствии со счетом от 18 января 2021 г. N 35 ООО ОЦ "Персей" стоимость за пару без утепленной подкладки и за пару на утепленной подкладке составляет 70 300 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате расходов на изготовление сложной ортопедической обуви, в чем ему было отказано ответом от 21 сентября 2020 г. в связи с отсутствием доказательств нуждаемости в такой обуви, а также невозможности получить обувь бесплатно.

В суде первой инстанции представитель истца показал, что возмещение на будущее необходимо, поскольку ответчик затягивает с выплатами, между тем обувь изнашивается, ее нужно менять, а такими средствами истец не обладает, в то же время, через судебные решения денежные средства ответчиком возмещаются на протяжении длительного времени. Также пояснил, что за 2020 г. возмещению подлежат расходы за второе полугодие за две пары изготовленной и оплаченной обуви, поскольку необходимо 4 пары в год.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N были оставлены без изменения решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г, которыми установлена необходимость истцу в связи с полученной травмой иметь в год две пары сложной ортопедической обуви без утепленной подкладки и две пары сложной ортопедической обуви на утепленной подкладке; отсутствие у истца возможности получить указанную обувь бесплатно, поскольку истец не относится к категориям лиц, которые имеют право на государственную социальную помощь в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", так как инвалидность снята, и бесплатно ортопедическая обувь ему не может быть предоставлена. При этом из материалов дела усматривается, что обувь истцу также изготавливалась ООО ОЦ "Персей".

Указанное решение было исполнено ответчиком посредством перечисления денежных средств на счет истца платежным поручением от 5 августа 2020 г.

Истец просил взыскать, с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. расходы за изготовление двух пар сложной ортопедической обуви уже были взысканы, стоимость понесенных расходов в августе 2020 г, по изготовлению сложной ортопедической обуви (одна с утеплением и вторая без утепления (4 полупары)) в размере 70 300 руб, а также стоимость изготовления сложной ортопедической обуви за 2021 г, 2022 г, 2023 г. в размере 421 800 руб.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности в результате противоправных действий сотрудников ответчика, в отношении которых уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям; согласно экспертному заключению имеющиеся функциональные нарушения костно-мышечной системы у ФИО1 вследствие травмы от ДД.ММ.ГГГГ носят стойкий необратимый характер, поэтому нуждаемость в сложной ортопедической обуви может быть установлена бессрочно; истец не относится к категориям лиц, которые имеют право на государственную социальную помощь, поскольку инвалидность снята, и бесплатно ортопедическая помощь ему не может быть предоставлена; установлен факт нуждаемости истца в сложной ортопедической обуви; истцом представлены доказательства несения расходов на приобретение обуви и материального положения, а также подтверждена нуждаемость в обуви на будущее.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1085 указанного Кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 2 статьи 1092 данного Кодекса суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В пункте 27 настоящего Постановления даны разъясния, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В соответствии с пунктом 39 указанного Постановления согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационных жалобах обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия обращает внимание, что, как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцом доказана нуждаемость в сложной ортопедической обуви на будущее с подтверждением возможных расходов и отсутствие необходимых денежных средств на изготовление такой обуви, с учетом поведения ответчика и длительных сроков возмещения им таких расходов при обращении истца в суд.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы истца о взыскании с ответчика штрафа в рамках настоящего спора связаны с неправильным толкованием норм материального права, поскольку исковые требования основаны на возмещении вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи