Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26088/2021[88-25033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Е. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о замене технически сложного товара на аналогичный, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Устинова Евгения Константиновича на решение Донского городского суда Тульской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителей истца - Новикова Д.А, Трунова С.С, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - Фомина А.А, возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица ООО "СМАРТ-Т" - Прозорова С.Ю, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Устинов Е.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор", указав, что является собственником автомобиля LexusLX 570, 2016 года выпуска, приобретая который он полагал, что на данную машину распространяется общий для автомобилей указанной марки срок гарантии 3 года, срок исчисления которого датирован 08 августа 2017 года (датой передачи машины собственнику). В процессе эксплуатации автомобиля он надлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках гарантийного обслуживания, регулярно проводил плановое техническое обслуживание и ремонт только на станциях технического обслуживания официальных дилеров Toyota/Lexus. 24 января 2019 года на пробеге 12 100 км загорелась ошибка ДВС, появилась потеря мощности, автомобиль заглох. 25 января 2019 года он приехал к официальному дилеру Toyota/Lexus в г..Туле ООО "СМАРТ-Т", где отдал автомобиль на диагностику. Дефект был устранен, но снова проявился на пробеге 12 412 км. 04 февраля 2019 года автомобиль был сдан им в ремонт официальному дилеру Toyota/Lexus в г..Туле ООО "СМАРТ-Т". В рамках гарантийного обслуживания была произведена замена насоса подачи воздуха в нейтрализатор. 13 февраля 2019 года, то есть через 9 дней, автомобиль был выдан из ремонта. Вскоре после выполненного ремонта на пробеге 12 723 км загорелась ошибка двигателя. 22 февраля 2019 года автомобиль был сдан в ремонт по гарантии официальному дилеру Toyota/Lexus в г..Туле ООО "СМАРТ-Т". 16 марта 2019 года, то есть через 22 дня, автомобиль был выдан из ремонта. 12 июля 2019 года было проведено очередное техническое обслуживание. После выполненного технического обслуживания появилась потеря мощности, перестали работать парктроники. 14 июля 2019 года автомобиль был сдан в ремонт официальному дилеру Toyota/Lexus в г..Калуга ООО "АвтоГрад". В рамках гарантийного обслуживания было произведено устранение неисправности, заменен датчик парковки. 23 июля 2019 года после выполненных ремонтных работ машина была ему выдана из ремонта.

Таким образом, срок нахождения машины в ремонте составил 9 дней. С учётом изложенного, на втором году гарантии (с 08 августа 2018 года по 08 августа 2019 года) автомобиль находился в ремонте в совокупности 40 дней. Кроме того, у автомобиля LexusLX 570 появилась некорректная работа гидроподвески и водительского сиденья: автомобиль стоит неровно, перекошен, аналогично перекошено водительское сиденье. По данному факту 04 августа 2019 года автомобиль был сдан официальному дилеру Toyota/Lexus в г..Туле ООО "СМАРТ-Т", где и находится по настоящее время.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил обязать ООО "Тойота Мотор" заменить автомобиль LexusLX 570 на аналогичный новый автомобиль этой же марки (Lexus) и модели (LX 570) в аналогичной комплектации (Luxury 21+ с обивкой потолка черного цвета); взыскать с ООО "Тойота Мотор" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расчет которой произвести на дату принятия судом решения, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату услуг юриста.

Решением Донского городского суда Тульской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Устинова Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о замене технически сложного товара на аналогичный, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 августа 2017 года Быстров Н.А. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Измайлово-Премиум", приобрёл в собственность автомобиль Lexus LX 570, 2016 года выпуска.

Указанный автомобиль был застрахован Быстровым Н.А. по договору страхования КАСКО заключенному собственником с ООО "Ренессанс Страхование" от 04 августа 2017 года сроком на 1 год по 03 августа 2018 года.

05 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX 570, 2016 года выпуска, под управлением водителя Быстрова Н.А.

На момент наступления страхового случая по договору страхования страховая сумма составляла 5 338 633, 42 рубля

Согласно выплатному делу, ООО "Ренессанс Страхование" в связи с наступлением 05 июля 2018 года страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 2 638 633, 42 рубля (п.1.5 соглашения от 29 августа 2018 года о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования). Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Lexus LX 570 определена в 2 700 000 рублей.

29 августа 2018 года, то есть в день заключения соглашения о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, Быстров Н.А. продал данный автомобиль Белоусову И.Н. за 5 400 000 рублей на основании договора купли-продажи.

08 января 2019 года собственником вышеназванного транспортного средства стал Устинов Е.К, который на основании договора купли-продажи приобрёл его у Белоусова И.Н. за 5 900 000 рублей.

На дату обращения Устинова Е.К. 26 декабря 2018 года к официальному дилеру автомобилей марки Lexus в Москве "Лексус - Измайлово" с заявлением о приобретении у них спорного автомобиля, последний был полностью исправен, технически обслужен, внешних недостатков и дефектов не имел, находился на гарантии. Данные сведения были проверены "Лексус - Измайлово" и доведены до истца на основании его предварительного обращения к официальному дилеру по телефону.

Информации, касающейся судьбы автомобиля Lexus LX 570 2016 года выпуска, с даты признания страховщиком его полной гибели и выплаты стоимости годных остатков прежнему собственнику Быстрову Н.А. (осуществления ремонта машины, заключения договора комиссии между Белоусовым и "Лексус - Измайлово"), суду первой и апелляционной инстанции сторонами не представлено.

За время эксплуатации спорного автомобиля истец Устинов Е.К. в период с 04 февраля 2019 года по 04 августа 2019 года неоднократно обращался к официальному дилеру Toyota/Lexus в г. Туле ООО "СМАРТ-Т" за осуществлением гарантийных работ на основании заявок от 04 февраля 2019 года, от 22 февраля 2019 года, от 14 июля 2019 года, от 04 августа 2019 года, обусловленных выявлением на передней панели ошибки ДВС, потерей мощности данного транспортного средства, ошибки двигателя, выходом из строя парктроников, выявлением крена автомобиля на правую сторону, неравномерным подъёмом водительского сидения.

В рамках произведенных по гарантии ремонтов в машине был дважды заменен насос подачи воздуха в нейтрализатор, выполнены слесарные работы, элемент питания CR2032, проведены диагностические работы. Каждый раз в день проведения и окончания ремонта автомобиля истец или его представитель забирали и продолжали эксплуатацию данного транспортного средства.

Претензия Устинова Е.К. в ООО "Тойота Мотор" от 05 августа 2019 года, в которой истец просил заменить ему автомобиль на аналогичный или перечислить денежные средства в размере цены автомобиля в той же комплектации, оставлена без удовлетворения.

13 сентября 2019 года истцу на основании его заявления в ООО "СМАРТ-Т" о разъяснении перечня проведенных ремонтных и диагностических работ в машине последними направлено письмо с ответом о проведенных по гарантийному обслуживанию работах с указанием на то, что по состоянию на 05 августа 2019 года автомобиль был технически исправен. Устинову Е.К. повторно предложено оплатить диагностические работы и забрать машину с территории ООО "СМАРТ-Т".

За время проведения названных выше работ пробег автомобиля менялся, поскольку на момент первоначального обращения в ООО "СМАРТ-Т" 04 февраля 2019 года показания одометра составляли 12 412 км, на дату последнего обращения 04 августа 2019 года эти показания составили 145 25км.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учётом исследованных доказательств, приняв за основу выводы заключения эксперта N 20-719 от 29 июня 2020 года, выполненного экспертами ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", установил, что выявленные на момент обследования спорного автомобиля недостатки существенными не являлись; не влияли на безопасность эксплуатации указанного транспортного средства; время устранения недостатков не превышает установленный статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 30-дневный срок, в течение которого потребитель не мог использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока; учитывая, что согласно гарантийному талону на принадлежащий истцу автомобиль гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами опровергает доводы истца о том, что выявленные недостатки автомобиля возникли в период его гарантийного обслуживания и должны были устраняться в рамках гарантийных обязательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о замене технически сложного товара на аналогичный, а также производных требований.

Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, а именно заключение ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", которым причинно-следственная связь между неисправностями насоса подачи воздуха в нейтрализатор и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 июля 2018 года, не установлена по причине отсутствия вышедших из строя насосов; установлено отсутствие причинно-следственной связи между неравномерным подъемом водительского сидения и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 июля 2018 года, вместе с тем, исходя из того, что экспертами не подтверждено происхождение неисправностей вследствие дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2018 года либо производственного брака, а указанные недостатки существенными с технической точки зрения не являются, с выводами суда первой инстанции согласился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведенные в связи с выявленными неисправностями ремонтные работы не включены в число гарантийных, как исходя из перечня, содержащегося в гарантийном талоне на спорный автомобиль, так и на основании проведенной судебной экспертизы, которые устранялись дилерским центром ООО "СМАРТ-Т" безвозмездно.

Надлежащую оценку суда апелляционной инстанции получили доводы стороны истца о подложности представленных в материалы дела копий заказ-наряда от 13 февраля 2019 года, 16 марта 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 186, 6, 55, 67, 71, 198 ГПК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", исследовав в ходе апелляционного рассмотрения оригиналы данных документов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы подлинников данных заказ-нарядов, поскольку представленные стороной ответчика доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, ходатайств о подложности указанных доказательств представителями истца в суде первой инстанции заявлено не было; ходатайств о назначении в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы не заявлялось, при этом доводов о наличий препятствий к предоставлению дополнительных доказательств в суде первой инстанции не приведено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", полная гибель автомобиля - его полное уничтожение либо такое повреждение, когда он не подлежит восстановлению.

Доводы жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, об отсутствии в судебных постановлениях оценки дополнительных требований истца о нарушении ответчиком установленного Законом о защите прав потребителей срока устранения недостатков товара, о ненадлежащей оценке доказательств в части отнесения заявленных истцом недостатков к производственным, о сохранении у ответчика обязанности по гарантийному обслуживанию транспортного средства, поскольку выявленные повреждения не связаны с ДТП, не свидетельствуют незаконности судебных постановлений, поскольку судами установлено, что после дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2018 года произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства Lexus LX 570 с выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю (правопредшественнику истца); сведений о восстановлении транспортного средства в авторизованном сервисном центре после ДТП в материалы дела не предоставлено, а факт выплаты страхового возмещения по правилам полной гибели предполагает полное уничтожение транспортного средства либо такое повреждение, когда он не подлежит восстановлению.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова Е. К. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи