Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26211/2021[88-30631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Олега Александровича к Сныцеревой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пономарева Олега Александровича на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев О.А. обратился в суд с иском к Сныцеревой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в принадлежащем ему продуктовом магазине в должности продавца без оформления трудовой книжки работала Сныцерева Е.Ю, которая в течение одного года допустила недостачу денежных средств в размере 558432 руб. Указанный факт Сныцерева Е.Ю. не отрицает, о чем 22 февраля 2020 года собственноручно составила расписку и до настоящего времени ее задолженность перед ним остается не погашенной. Пономарев О.А. просил суд взыскать с Сныцеревой Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 558432 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8784 руб.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года исковые требования Пономарева О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев О.А. просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Сныцерева Е.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Сныцерева Е.Ю. работала в должности продавца без оформления трудовой книжки в принадлежащем истцу продуктовом магазине, расположенном по адресу: "адрес".

Как следует из представленной истцом расписки Снырцевой Е.Ю. от 22 февраля 2020 года, Сныцерева Е.Ю. соглашается с общим долгом магазина в размере 558432 руб, а также соглашается "собрать долг с людей, которым раздавали в долг, в течение 1 года".

Из объяснений, данных Сныцеревой Е.Ю. в суде первой инстанции следует, что в ее расписке указан общий долг магазину, который образовался с 2014 года, товар в магазине давали в долг с того времени, когда работала продавцом умершая Мордовина Н.П. Продажа продуктов осуществлялась через кассу магазина, но покупатели, у которых не было денежных средств, брали продукты в долг, который отражался в долговой тетради. Пономарев О.А. знал об этом и разрешал отпускать покупателям продукты в долг.

Также Сныцерева Е.Ю. пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, специального письменного договора о том, что ей вверены материальные ценности, не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не подтвержден факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что Пономаревым О.А. не представлено доказательств сбережения заявленной истцом суммы, суды пришли к правомерному выводу об отказе у удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как на дату прекращения трудовых отношений имелась задолженность по оплате отпущенных в долг товаров, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи