Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26392/2021[88-24878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лю Ячжоу к Проданюку Антону Николаевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, приведении сторон в первоначальное положение, возврате земельного участка и денежных средств, встречному иску Проданюка Антона Николаевича к Лю Ячжоу о признании недействительным (ничтожным) пункта договора купли-продажи земельного участка, по кассационной Проданюка Антона Николаевича на решение Веневского районного суда Тульской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Проданюка А.Н, Качанову Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лю Ячжоу обратился в суд с иском к Проданюку А.Н. о расторжении договора купли-продажи от 23 августа 2018 г. земельного участка площадью 253 960 кв.м с кадастровым номером 71:05:020101:736, расположенного по адресу: "адрес", д. Даровая, "адрес" 500 м. на северо-запад от "адрес", взыскании с Проданюка А.Н. в пользу Лю Ячжоу денежных средств по указанному договору в размере 3 000 000 руб.

Проданюк А.Н. обратился в суд со встречным иском к Лю Ячжоу о признании недействительным (ничтожным) п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 23 августа 2018 г, в следующей части: "которые на момент подписания настоящего договора уплачены Покупателем и получены Продавцом полностью. Дополнительное соглашение о расчете по обязательствам в виде отдельного документа сторонами составляться не будет. Взаимных претензий по поводу расчетов за проданное недвижимое имущество у сторон не имеется".

Решением Веневского районного суда Тульской области от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2021 г, исковые требования Лю Ячжоу удовлетворены, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 23 августа 2018 г, заключенный между Лю Ячжоу и Проданюком А.Н, земельного участка площадью 253 960 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", д. Даровая, "адрес" 500 м на северо-запад от "адрес".

Взыскать с Проданюка А.Н. в пользу Лю Ячжоу денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. по договору купли-продажи от 23 августа 2018 г, заключенному между Лью Ячжоу и Проданюком А.Н.

Прекратить право собственности Лю Ячжоу на земельный участок площадью 253 960 кв.м с кадастровым номером 71:05:020101:736, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", д. Даровая, "адрес" 500 м на северо-запад от "адрес", исключить из ЕГРН регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ, признав право собственности на указанный земельный участок за Проданюком А.Н. В удовлетворении встречных исковых требований Проданюка А.Н. к Лю Ячжоу о признании недействительным (ничтожным) пункта договора купли-продажи земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Проданюк А.Н. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2018 г. между Лю Ячжоу и Проданюком А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 253 960 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", д. Даровая, "адрес" 500 м на северо-запад от "адрес", который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27.08.2018 г.

Согласно п. 3.2 Договора указанный в п.1.1 настоящего договора земельный участок Продавцом лично передан, а Покупателем лично осмотрен и принят в пригодном для использования по назначению состоянии, свободным от любого имущества Продавца либо третьих лиц.

В соответствии с п.3.1 Договора Продавец гарантировал, что в судебном споре участок не состоит.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость земельного участка определена в размере 3 000 000 руб, которые были получены продавцом до заключения настоящего договора.

В период с 19 июля по 17 августа 2018 г. в отношении земельного участка проведена внеплановая выездная проверка Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям, в ходе которой установлен факт порчи земли, и были проведены химико-токсикологические исследования в результате которых установлено превышение в отобранных почвенных образцах валового цинка в концентрации, превышающей предельно допустимые значения, а так же превышение валовой меди и подвижного цинка.

Постановлением Веневского районного суда от 03.09.2018 г. Проданюк А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Указанное постановление Проданюком А.Н. не оспорено и не отменено.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям Проданюку А.Н. выдано предписание от 15.08.2018 N131, в соответствии с которым, в срок до 15.11.2018 г. Проданюк А.Н. должен разработать проект рекультивации земельного участка.

Данное предписание ответчиком не исполнено, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от 17 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-149/2019 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям к Проданюку А.Н, с последнего взыскан ущерб, причиненный почвам земельного участка, как объекту охраны окружающей среды.

По настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 28 сентября 2020 г, выполненному НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр земельных экспертиз", почва на спорном земельном участке площадью 15 861 кв.м, указанном в предписании Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям N 131 от 15 августа 2018 г, а также в плане (проекте) рекультивации части земельного участка от 13 июня 2019 года, выполненном ФГБУ Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 в части санитарно-токсикологической оценки - превышения нитратов в почве на земельном участке отсутствуют, фактические показатели тяжелых металлов (медь, цинк, никель, свинец, кадмий, мышьяк, ртуть, нефтепродукты, бенз(а)пирен), нитраты намного ниже допустимых концентраций. Часть указанного выше земельного участка не имеет существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации. В качестве рекомендаций по повышению плодородия почвы предложен ряд мероприятий: внесение в почву одновременно органических и минеральных удобрений (аммиачная селитра, гранулированный апатитовый суперфосфат, хлористый калий), после внесения рекомендована вспашка на глубину 24 см, затем культивация на глубину 10-12 см с одновременным боронованием. Посев многолетних трав. Рекомендован высев 33% бобовых трав, 66% злаковых. После посева должно проводиться прикатыванием посевов на всей площади посева.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что экспертное исследование фактически проведено не экспертами, указанными в заключении, а иными лицами, сведения о которых в экспертном заключении отсутствуют, отсутствие сведений о предупреждении таких лиц об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также то, что указанным лицам не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал экспертное заключение от 28 сентября 2020 г. недопустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 11, 168, 170, 179, 309, 310, 450, 454, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что согласно условиям договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, Лю Ячжоу не был поставлен в известность о том, что приобретаемый им земельный участок не пригоден для его использования по прямому назначению (сельскохозяйственное производство) ввиду его загрязненности и необходимости проведения рекультивации земельного участка, на момент заключения сделки истцу не было известно о том, что в отношении спорного земельного участка проводилась проверка на предмет содержания в почве веществ превышающих предельно допустимые значения и их фактического наличия, что в свою очередь препятствует использованию земельного участка по его прямому назначению (сельскохозяйственное производство), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказав в удовлетворении встречного иска Проданюка А.Н.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, в том числе, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного.

В связи с чем, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего дела является качество товара на момент заключения договора купли-продажи.

Факт порчи земли, установление превышения в отобранных почвенных образцах валового цинка в концентрации, превышающей предельно допустимые значения, а так же превышение валовой меди и подвижного цинка на момент заключения договора купли-продажиземельного участка подтвержден материалами внеплановой выездной проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям в период с 19 июля по 17 августа 2018 г, решением Веневского районного суда от 03.09.2018 г. по делу N 2-149/2019, которым установлена вина Проданюка А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты основаны исключительно на судебном акте, не имеющем преюдициального значения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 2 и ч. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

При рассмотрении гражданского дела N 2-149/2019 о взыскании с Проданюка А.Н. ущерба, причиненного почвам земельного участка, как объекту охраны окружающей среды, суд придал преюдициальное значение постановлению Веневского районного суда от 03.09.2018 г, которым установлена вина Проданюка А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно придал преюдициальное значение вступившему в законную силу решению по гражданскому делу N 2-149/2019, поскольку, как Проданюк А.Н, так и Лю Я. являлись, лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом первой инстанции нормы ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, письменные доказательства, подтверждающие качество земельного участка на момент окончания Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям проверки 17 августа 2018 г, которые положены в основу обжалуемых судебных актов, являются надлежащими.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание даты окончания проверки и заключения договора купли-продажи земельного участка, выводы судов об осведомленности продавца о качестве плодородного слоя почвы продаваемого земельного участка на момент сделки являются обоснованными.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает процессуальное поведение ответчика, который в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика в суде апелляционной инстанции, были предметом и оценки суда, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проданюка Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи