Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-26452/2021[88-377/2022-(88-29870/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "У Липок" к Смолькиной Елене Ивановне, Смолькину Александру Петровичу о сносе самовольной постройки, приведении помещения в соответствие с проектом жилого дома, устранении препятствий в пользовании общим имуществом

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Смолькиной Елены Ивановны

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Смолькиной Е.И, Смолькина А.П. - Яковлева Д.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "У Липок" Грошеву Н.Н, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "У Липок" обратилось в суд с иском к Смолькиной Е.И, Смолькину А.П. о сносе самовольной постройки, приведении помещения в соответствие с проектом жилого дома, устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Требования мотивированы тем, что ТСЖ "У Липок" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес", в обязанности которого входит содержание и контроль за общим имуществом многоквартирного дома. В доме на цокольном этаже находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Смолькиной Е.И, которое используется ею для коммерческой деятельности - размещения медицинского центра "Selena" (ООО "Глобус-2003"). ТСЖ "У Липок" в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ответчиком Смолькиной Е.И. без согласования с другими собственниками многоквартирного дома, без инициирования общего собрания собственников были самовольно проведены работы по капитальному ремонту. Фактическая перепланировка и реконструкция, произведенные ответчиками, затрагивают несущие конструкции жилого дома, не соответствуют проекту жилого дома, ограничивают собственников в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (в части устройства пристройки на тротуаре и отмостке жилого дома, в части закладки дверного проема из подъезда и разрушения (демонтажа) части несущей стены дома для устройства входа).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г, исковые требования к Смолькиной Е.И. удовлетворены.

На Смолькину Е.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и за свой счет в течение трех месяцев с даты принятия решения в окончательной форме привести нежилое помещение площадью 163 кв.м и все элементы общего имущества многоквартирного дома, непосредственно связанные с нежилым помещением по адресу: "адрес", в жилое помещение и состояние до реконструкции, перепланировки и переустройства пятикомнатной квартиры по адресу: "адрес", то есть в техническое состояние в соответствие с проектом жилого дома: произвести демонтаж (снос) самовольной пристройки в виде наружных лестничных пролетов из металлических конструкций, подсобки в подлестничном пространстве и входной группы с мест общего пользования (отмостки и тротуара многоквартирного жилого дома); восстановить внутренние инженерные коммуникации, стены и дверные проемы, в т.ч. изменяющие перекрытия внутри помещения; заложить самовольно произведенные проемы и ниши в фасаде дома, в т.ч. дверной проем, восстановив имевшийся ранее оконный проем и кирпичную кладку несущих стен жилого дома путем демонтажа входной группы и демонтажа из стен вентиляционных конструкций, выполненных в фасаде приточно-вытяжной вентиляции с восстановлением кирпичной кладки стены дома; произвести демонтаж самовольно возведенной кровли и вывески над нежилым помещением, включая козырек над входом с демонтажем всех анкерных металлических изделий с восстановлением кирпичной кладки в местах креплений и имеющихся отверстий и трещин от анкеров в стенах жилого дома; восстановить внешний вид террасы и произвести снос самовольной пристройки в виде нежилого помещения с демонтажем наружных кирпичных стен, оконных проемов, утепления возведенной на террасе нежилого помещения (лоджия/терраса площадью 19 кв.м), не входящего в общую площадь пятикомнатной квартиры по адресу: "адрес", в техническое состояние согласно проекту жилого дома.

Со Смолькиной Е.И. в пользу ТСЖ "У Липок" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Смолькину А.П. отказано.

В кассационной жалобе Смолькина Е.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ТСЖ "У Липок" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес", в обязанности которого входит содержание и контроль за общим имуществом многоквартирного дома.

В указанном доме на цокольном этаже находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Смолькиной Е.И. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое используется ею для коммерческой деятельности - размещения медицинского центра "Selena" (ООО "Глобус-2003").

Предыдущим собственником указанного помещения являлся Смолькин А.П, которым помещение было переведено из жилого в нежилое площадью 163 кв.м на основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Смолькин А.П. произвел реконструкцию и самовольный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова гражданского дела N по иску Смолькиной Е.И. к ТСЖ "У Липок" о возмещении убытков при ознакомлении с материалами дела, а также после обращения ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ "У Липок" ФИО11 (собственника квартиры N расположенной на 2-3 этажах в многоквартирном "адрес", ТСЖ "У Липок" стало известно о наличии вышеуказанной перепланировки, выполненной по проекту перепланировки и переустройства пятикомнатной квартиры с устройством входа по адресу: "адрес", для организации медицинского центра.

Смолькиным А.П. была осуществлена перепланировка, переустройство пятикомнатной квартиры с устройством входа и оконных проемов и демонтажем (разрушением) части несущей стены жилого многоквартирного дома, устройством пристройки для входа на отмостке и части тротуара, устройство на 19-ти метрах террасы нежилого помещения (кабинет директора), фактически перевод в ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения: квартиры "адрес" общей площадью 142, 3 кв.м (введенного в эксплуатацию при строительстве согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ с уличной лоджии 19 кв.м) в нежилое помещение площадью 163 кв.м по адресу: "адрес", без какого-либо согласования с собственниками помещения многоквартирного дома, без проведения общего собрания собственников.

В ДД.ММ.ГГГГ Смолькиной Е.И. без согласования с другими собственниками помещений многоквартирного дома, без инициирования общего собрания собственников были проведены работы по капитальному ремонту, а именно: произведено устройство кровли над принадлежащем ей нежилым помещением общей площадью 163 кв.м, без привлечения организации, обладающей соответствующими лицензиями и разрешениями, а с привлечением физического лица по договору подряда N на выполнение кровельных работ от ДД.ММ.ГГГГ При этом, при производстве работ кровля по факту была смонтирована на имеющееся кровельное покрытие, тем самым, имеющееся кровельное покрытие было повреждено, а также ограничен доступ к его обслуживанию, что является обязанностью ТСЖ "У Липок".

Кроме того, Смолькиной Е.И. организована кладовая в местах общего пользования в подъезде под лестницей, рядом с принадлежащим ей нежилым помещением.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы в ООО "НОСТЭ".

С учетом возникших сомнений в объективности проведенного исследования ООО "НОСТЭ" судом было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в ООО "ЛНСЭ", при производстве которой экспертами установлено, что фактически выполненные по проекту перепланировки и переустройства пятикомнатной квартиры для организации медицинского центра, в том числе работы по устройству кровли и входной группы, относятся к реконструкции здания. Исходя из проектно-технической документации, на момент производства работ по проекту перепланировки и переустройства, с технической точки зрения конструктивно кровля над спорным помещением относилась к общему имуществу многоквартирного дома. Проект перепланировки по устройству нежилого помещения не соответствует утвержденному рабочему проекту жилого дома, а также действовавшим на момент производства работ СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N, 3) пособию по проектированию каменных и армокаменных конструкций (к СНиП П-22-81). Фактически произведенные работы по проекту перепланировки и переустройства квартиры с устройством входа для организации медицинского центра не соответствуют на момент производства работ требованиям и техническим регламентам (СНиП, ГОСТ, СП и др.), а также утвержденному рабочему проекту жилого дома. Данные несоответствия были выявлены экспертом в следующем: технико-экономические показатели квартиры изменились и на момент проведения осмотра общая площадь составляет 160, 9 кв.м. Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру общая площадь квартиры без учета террасы составляет 142, 3 кв.м - данная площадь не соответствует утвержденному рабочему проекту жилого дома. В проекте на жилой дом N разрез I-I, IX-IX кровля над исследуемой квартирой односкатная, над помещением кровля предусмотрена из тонколистовой стали, кровля над террасой - поликарбонатные панели.

Водосток предусмотрен наружный по типу водосточной системы "ранилла". Конфигурация кровли на момент осмотра не соответствовала проекту перепланировки и переустройства квартиры с устройством входа для организации медицинского центра, а также утвержденному рабочему проекту жилого дома. На момент проведения осмотра в фасаде жилого многоквартирного дома, в месте расположения нежилого помещения медицинского центра "Selena" было установлено вентиляционное отверстие размером около 320 мм * 320 мм, которое в проекте перепланировки и переустройства квартиры с устройством входа для организации медицинского центра", выполненного ООО "Промстройпроект, не установлено, также как и в утвержденном рабочем проекте жилого дома. Вентиляционное отверстие в фасаде жилого дома смонтировано согласно рабочему проекту "Вентиляция медицинского центра", выполненного ООО "Сервисный центр "Северный ветер". При пробивке вентиляционного отверстия на фасаде дома был поврежден облицовочный кирпич, имеются его сколы. Отверстие было смонтировано без установления каких-либо перемычек, что создает угрозу обрушения кирпичной кладки облицовочного кирпича, а также угрозу жизни и здоровью граждан. Фактически произведенные работы не соответствуют СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N 1, 3) пособию по проектированию каменных и армокаменных конструкций (к СНиП П-22-81). В ходе проведения работ по переводу жилого помещения в нежилое ответчиком было затронуто общее имущество многоквартирного дома: в фасаде жилого многоквартирного дома было установлено вентиляционное отверстие в несущей стене многоквартирного жилого дома, что является общим имуществом; была организована отдельная входная группа путем увеличения проема в фасаде дома, при этом выполнялись работы по демонтажу кирпичной кладки (уменьшение размера общего имущества в стене, а также уменьшение общего имущества - отмостки, занятой металлической лестницей и помещением над этой лестницей); конфигурация кровли над нежилым помещением была изменена, материалы, используемые для покрытия кровли, не соответствуют первоначальному утвержденному рабочему проекту жилого дома; внешний вид террасы изменился за счет возведения наружных стен и остекления оконных проемов, фактически общее имущество в виде террасы площадью 19 кв.м было присоединено к общей площади квартиры, уменьшив на 19 кв.м общее имущество. Снос и перенос перегородок в исследуемом нежилом помещении, уменьшение количества/размера нежилого помещения не затрагивает общее имущество многоквартирного дома. Фактически произведенные ответчиками работы по устройству кровли над принадлежащим Смолькиной Е.И. нежилым помещением не соответствует СП 1713330.2017 кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением N), а именно: отсутствовали снегозадерживающие устройства; отсутствовал подкладочный ковер в местах примыкания к стенам. Также имеются трещины в облицовочном кирпиче фасада жилого дома в местах крепления металлического каркаса. Дополнительно установлено нарушение уклона кровли. Так как кровля над исследуемым нежилым помещением является общедомовым имуществом, то данные работы затрагивают общее имущество многоквартирного жилого дома.

Фактически выполненные работы по устройству кровли над нежилым помещением могут привести к ухудшению эксплуатации, ущербу, причинению убытков, в т.ч. к повреждению или разрушению несущих стен жилого многоквартирного дома и примыкающей к кровле жилой квартиры, а также создавать угрозу здоровью собственников (жильцов) помещений многоквартирного дома. Нарушение уклона кровли, а также отсутствие снегозадержателей могут привести к следующему: при оттепели возможен полный лавинообразный сход снега с крыши здания; стропильная система крыши испытывает колоссальные нагрузки и может быстрее прийти в негодность; при наличии в кровельном материале микротрещин талая вода проникает в них и при замерзании разрушает материал вплоть до появления сквозных отверстий. Это влечет за собой возникновение протечек, повреждение и разрушение несущих стен жилого многоквартирного дома и примыкающей к кровле квартиры. Скопление воды на крыше приведет к увлажнению стены и как следствие причинение ущерба собственнику прилегающей квартиры.

Удовлетворяя исковые требования к Смолькиной Е.И, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 40, 44, 46 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия сведений о том, что ответчиком было получено согласие всех собственников помещений данного дома на работы по реконструкции квартиры и ее перевод из жилого помещения в нежилое (при имеющихся работах, затрагивающих и уменьшающих общее имущество многоквартирного жилого дома), а также отсутствия согласования с органами государственного пожарного надзора. Каких-либо действий, направленных на узаконивание произведенной реконструкции при проведении самостоятельно капитальных работ по реконструкции кровли жилого дома, предпринято не было.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по существу разрешения спора по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья в стадии подготовки дела разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 этого же кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение ООО "ЛНСЭ" (л.д. 112 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были уточнены исковые требования (л.д. 130 т. 2).

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "У Липок" к Смолькиной Е.И, суд не указал в решении, проведение каких конкретно работ возложено на ответчика с целью приведения нежилого помещения в жилое помещение и состояние до реконструкции, перепланировки и переустройства пятикомнатной квартиры, то есть в техническое состояние в соответствие с проектом жилого дома; не проверил, возможно ли приведение нежилого помещения в техническое состояние в соответствии с проектом жилого дома, какой объем работ необходимо выполнить, не установилих стоимость, не проверил, не повлечет ли это угрозу жизни и здоровью граждан, обрушение здания, тогда как данные обстоятельства являлись юридически значимыми.

Судебной экспертизой, назначенной по делу, данные вопросы не разрешались.

При этом, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель истца, объем работ, который, по мнению истца, необходимо провести ответчику, определен в иске на основании заключения экспертизы и визуального осмотра объекта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение указанной выше нормы судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Названные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: