Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26534/2021[88-29396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АТ Инвестмент" к Родину Дмитрию Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Кахидзе Алексею Константиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Кахидзе Алексея Константиновича, Родина Дмитрия Леонидовича, акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Родина Д.Л. - Башурова С.А, действующего на основании доверенности, объяснения представителя акционерного общества Банк "Северный морской путь" - Зимина А.В, действующего на основании доверенности, объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинга" - Церенова А.П, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "АТ Инвестмент" обратилось в суд с иском к Родину Д.Л, индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кахидзе А.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что между Родиным Д.Л. и ИП Кахидзе А.К. заключена сделка, по условиям которой Родин Д.Л. произвел отчуждение в адрес ИП Кахидзе А.К. земельного участка и здания. В настоящее время право собственности зарегистрировано за ИП Кахидзе А.К. АО "АТ Инвестмент" является конкурсным кредитором Родина Д.Л. В рамках дела о банкротстве АО "АТ Инвестмент" определением Арбитражного суда Воронежской области заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Организация бизнеса и консалтинга" о признании сделок в отношении Родина Д.Л. недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено: признаны недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа, произведенные АО "АТ Инвестмент" в пользу Родина Д.Л. на общую сумму 25816114, 92 руб, и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "АТ Инвестмент" перед Родиным Д.Л. в размере 25816114, 92 руб, взыскания с Родина Д.Л. в пользу АО "АТ Инвестмент" 25816114, 92 руб. Также в рамках указанного дела рассматривается заявление ООО "Балтийский Альянс" о взыскании с контролирующего должника - Родина Д.Л. убытков в размере 336633083, 31 руб. и 404054, 99 Долларов США. Таким образом, Родин Д.Л. является дебитором АО "АТ Инвестмент", чья задолженность является единственным ликвидным активом организации.

АО "АТ Инвестмент" просило суд признать недействительной сделку, заключенную между Родиным Д.Л. и ИП Кахидзе А.К, по отчуждению объектов: земельного участка и здания, применить последствия недействительности сделки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года исковые требования АО "АТ Инвестмент" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кахидзе А.К, Родин Д.Л, АО Банк "Северный морской путь" просят отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационные жалобы ООО "Организация бизнеса и консалтинга" просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2016 года по делу N А14-4592016 отношении АО "АТ Инвестмент" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 26 сентября 2016 года по указанному делу ООО "Организация бизнеса и консалтинг" и ООО "Балтийский альянс", являются конкурсными кредиторами АО "АТ Инвестмент".

В рамках дела о банкротстве АО "АТ Инвестмент" определением Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2019 года заявление ООО "Организация бизнеса и консалтинг" о признании сделок в отношении Родина Д.Л. недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено: признаны недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа, произведенные АО "АТ Инвестмент" в пользу Родина Д.Л, на общую сумму 25816114, 92 руб, применены последствия недействительности сделок виде восстановления задолженности АО "АТ Инвестмент" перед Родиным Д.Л. в размере 25816114, 92 руб, взыскания с Родина Д.Л. в пользу АО "АТ Инвестмент" денежных средств в размере 25816114, 92 руб

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с заявлением о признании Родина Д.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу N А41-93405/19 заявление ПАО "Мособлбанк" о признании Родина Д.Л. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

ИП Кахидзе А.К. обратился с заявлением о замене заявителя рамках указанного дела с ПАО "Мособлбанк" на ИП Кахидзе А.К.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2020 года по делу N А41-93405/19 произведена замена ПАО "Мособлбанк" на Кахиде А.К, производству по обособленному спору прекращено в связи с отказом Кахидзе А.К.

В рамках указанного дела 21 февраля 2020 года АО "АТ Инвестмент" обратился с заявлением о признании Родина Д.Л. банкротом.

ИП Кахидзе А.К. на момент совершения сделки было известно о наличии у Родина Д.Л. неисполненных долговых обязательств перед иными кредиторами.

Согласно сообщению о результатах проведения комитета кредиторов N 2648114 от 24 апреля 2020 года, опубликованному конкурсным управляющим АО "АТ Инвестмент" Фроловым А.Ю. в ЕФРСБ, комитетом кредиторов АО "АТ Инвестмент" принято решение передать по отступному кредиторам ООО "Организация бизнеса и консалтинг", ООО "Балтийский Альянс" права требования к Родину Д.Л.

28 апреля 2018 года конкурсный управляющий АО "АТ Инвестмент" Фролов А.Ю. опубликовал в сообщении N 2664652 в ЕФРСБ предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, в том числе прав требования к Родину Д.Л. в сумме 251614, 92 руб. по балансовой (номинальной) стоимости.

ООО "Организации бизнеса и консалтинг", ООО "Балтийский Альянс" направили заявление о согласии на погашение требований путем предоставления отступного в адрес конкурсного управляющего АО "АТ Инвестмент" Фролова Ю.А, которым выразили согласие путем предоставления отступного.

8 июля 2020 года между Родиным Д.Л. и ИП Кахидзе А.К. заключено Соглашение об отступном по отчуждению объектов: земельного участка, общей площадью 4385 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Спорное недвижимое имущество в 2012 году передано Родиным Д.Л. в залог ПАО "Мособлбанк" в счет обеспечения денежного обязательства на сумму 50000000 руб.

17 марта 2020 года ПАО "Мособлбанк" продало закладную ИП Кахидзе А.К.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что при заключении спорной сделки ответчиками допущено злоупотребление правом, поскольку на момент совершения сделки стороны знали, что у Родина Д.Л. имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, а также о наличии возбужденного дела о банкротстве, однако в целях предотвращения обращения взыскания на объекты недвижимости произвели отчуждение спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и разъяснения по их применению, суды пришли к обоснованному выводу о признании сделки недействительной в связи со злоупотреблением правом сторонами договора, при этом судами также было учтено, что кадастровая стоимость дома и земельного участка превышает объем задолженности Родина Д.Л. перед ИП Кахидзе А.К.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правового интереса истца в оспаривании сделки, наличии у Родина Д.Л. имущества, достаточного для погашения задолженности, и соответствии стоимости имущества размеру задолженности Родина Д.Л. перед ИП Кахидзе А.К, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Указание в кассационной жалобе Родина Д.Л. о погашении своей задолженности перед истцом со ссылкой на платежные документы, датированные после вынесения решения суда первой инстанции, правового значения не имеет.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы АО Банк "Северный путь" о неправильном применении последствий недействительности сделки.

В целом доводы кассационных жалоб содержат собственные суждения заявителей относительно положений закона, которые, по мнению заявителей, должны быть применены при разрешении настоящего спора, и при установленных по делу обстоятельствах на правильность принятых по делу судебных актов не влияют.

Несогласие заявителей с выводами судов, неправильное толкование положений закона и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут являться достаточным основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кахидзе Алексея Константиновича, Родина Дмитрия Леонидовича, акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи