Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26864/2021[88-30575/2021]

52RS0001-02-2021-001821-06

N 88-30575/2021

N 2-2690/2021

г. Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Гараниной ФИО5 к Назаренковой ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Назаренковой ФИО7 на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2021 года о направлении дела для определения подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Назаренковой К.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2021 года гражданское дело в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Нижегородский областной суд для определения подсудности.

На определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2021 года от Назаренковой К.А. поступила частная жалоба.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2021 года указанная частная жалоба возвращена Назаренковой К.А, как поданная на не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке определение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе Назаренкова К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и определения первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Назаренковой К.А. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2021 года указанное гражданское дело направлено в Нижегородский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Передавая вышеуказанное гражданское дело в Нижегородский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п.4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом указано, что определение вступает в законную силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2021 года частная жалоба Назаренковой К.А. на определение о направлении гражданского дела в Нижегородский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда была возвращена заявителю как поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Как следует из п.4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для возврата частной жалобы Назаренковой К.А. о направлении гражданского дела в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда является правильным, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что поскольку принятый судебный акт о направлении гражданского дела в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, их правовым обоснованием.

Несогласие заявителя с состоявшимися судебными постановлениями не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и сводятся к несогласию с ними.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2021 года о направлении дела для определения подсудности - оставить без изменения, а кассационную жалобу Назаренковой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко