Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27086/2021[88-25782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Анатолия Дмитриевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимофееев А.Д. обратился в суд иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 216 руб. 88 коп, из которых:11 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 11 316 руб. 88 коп. - утрата товарной стоимости, 6 000 руб. - расходы по оценке ущерба; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 29 216 руб. 88 коп.*1%* количество дней, начиная с 18 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 29 216 руб. 88 коп. *1%*количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 14 608 руб. 44 коп, расходы по оплате комиссии банка в размере 180 руб, расходы по оказанию нотариальных услуг в сумме 2 100 руб, почтовые расходы в сумме 581 руб. 60 коп, расходы по копированию документов в размере 500 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г, исковые требования Тимофееева А.Д. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Тимофеева А.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 23 216 руб. 88 коп, неустойка в размере 10 000 руб. за период с 18 декабря 2018 г. по 7 апреля 2021 г, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оценке в размере 6000 руб, расходы по оплате комиссии банка в размере 180 руб, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1650 руб, почтовые расходы в размере 581 руб. 60 коп. С САО "ВСК" в пользу Тимофеева А.Д. взыскано неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 8 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 23 216 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, но не более 390 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеева А.Д. отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 1496 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2018 года в 10 часов 50 мин. в районе дома 12 м-на Юбилейный г. Выкса Нижегородской области Вдовина Т.В, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак У622ВК52, при движении задним ходом совершила столкновение с транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак Р337МС152, принадлежащим Тимофееву А.Д, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, свезение ЛКП на задней левой двери и на заднем левом крыле.

Событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вина Вдовиной Т.В. и наступление страхового случая ни кем не оспаривались.

23 сентября 2018 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Вдовиной Т.В. застрахована в ООО "СК Сервисрезерв", гражданская ответственность потерпевшего - в САО "ВСК".

Тимофеев А.Д. 2 октября 2018 г. обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая с необходимыми документами, которое получено страховщиком 10 октября 2018 г.

Письмом 18 октября 2018 г. САО "ВСК" уведомило истца о необходимости представления документа, содержащего банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

САО "ВСК" в адрес Тимофеева А.Д. направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика на 22 октября 2018 г, а в случае неявки на первый осмотр, предложена вторая дата осмотра на 23 октября 2018 г.

Указанная телеграмма получена Тимофеевым А.Д, однако транспортное средство на осмотр не представлено, что послужило основанием для возвращения письмом от 24 октября 2018 г.заявления о страховом возмещении.

16 ноября 2018 г. Тимофеев А.Д. повторно обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которое получено ответчиком 27 ноября 2018 г.

Осмотр поврежденного имущества не организован, страховое возмещение Тимофееву А.Д. не произведено.

Истцом самостоятельно проведена оценка величины убытков. Согласно экспертному заключению N 1035-18 ИП Чалышева А.Н. направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак Р337МС/152, с учетом износа определена в размере 11 900 руб, размер утраты товарной стоимости составил 11 316 руб.

Впоследствии Тимофеев А.Д. обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения, который в связи с отсутствием доказательств направления в адрес ответчика претензии, определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2019 г. оставлен без рассмотрения.

20 июля 2020 г. Тимофеевым А.Д. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная САО "ВСК" 26 июля 2020 г. которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

1 декабря 2020 г. истцом в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

13 января 2021 г. Финансовым уполномоченным принято решение N У-20-182931/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения Тимофеева А.Д. в отношении САО "ВСК" в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 929, 947, 1079, 422, 395, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. ст. 15, 16, 32, 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.154, 155 "Почтовых правил" (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) (ред. от 14.11.1992), учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, принимая во внимание нарушении страховщиком порядка и срока осуществления страхового возмещения по заявлению Тимофеева А.Д, осмотр транспортного средства истца страховщиком в установленном порядке не организован, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, досудебная претензия оставлена без рассмотрения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы САО "ВСК".

Разрешая заявленный спор, суды обоснованно исходили из неправомерных действий ответчика по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, в отсутствие организации осмотра транспортного средства после повторного обращения к страховщику и необоснованного прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, что послужило основанием для взыскания страховой выплаты, понесенных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, размер которых судом был снижен.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, САО "ВСК" в жалобе указывает на то, что истцом не был представлен полный комплект документов о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что истцом по первоначальному обращению о выплате страхового возмещения страховщиком принято решение о возвращении письмом от 24 октября 2018 года заявления Тимофеева А.Д. о страховом возмещении.

При этом Тимофеев А.Д. обратившись повторно 16 ноября 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии 27 ноября 2018 года с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов, ответа от страховщика не получил, осмотр страховщиком не организован.

Претензия, направленная Тимофеевым А.Д. в адрес страховщика и полученная последним 26 июля 2020 года оставлена страховщиком без рассмотрения.

Согласно пункту 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, так как обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Поскольку страховщиком в рассматриваемом случае не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, у истца возникло право на изменение формы страхового возмещения с натурального на денежное.

При этом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что отсутствие у страховщика необходимых для выплаты страхового возмещения документов опровергается представленными им копиями выплатного дела,.

Довод кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, несоблюдении досудебного порядка урегулировании спора повторяют доводы апелляционной жалобы, и отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика в суде апелляционной инстанции, были предметом и оценки суда, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи