Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27148/2021[88-25611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самсоновой Т. И. к Константинову В. Д. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе Самсоновой Т. И.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к Константинову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 10 марта 2016 г. в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 августа 2019 г. в размере 114346 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, мотивируя неисполнением ответчиком заёмного обязательства в соответствии с договором займа и переход к истцу прав требования по договору займа на основании договора цессии от 6 августа 2019 г.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. (с учётом определения Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Самсоновой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Самсонова Т.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 10 марта 2016 г. между Константиновым В.Д. и Кононовым В.И. был заключён договор займа, в соответствии с которым Константинову В.Д. были переданы в долг сроком до 15 мая 2016 г. денежные средства в сумме 400000 рублей, что подтверждается распиской.

По настоящее время сумма займа не возвращена.

30 апреля 2019 г. по заявлению Кононова В.И. мировым судьёй 97 судебного участка Красногорского судебного района по Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга по расписке. На основании заявления ответчика определением мирового судьи от 31 мая 2019 г. судебный приказ отменён.

6 августа 2019 г. между Кононовым В.И. Самсоновой Т.И. был заключён договор уступки прав (цессии), на основании которого право требования к должнику Константинову В.Д. передано Самсоновой Т.И.

Учитывая, что представленное истцом уведомление о состоявшемся переходе права требования датировано 2 августа 2019 г, то есть датой ранее заключения договора цессии, и уведомление было направлено ответчику по адресу: "адрес", - в то время как должник зарегистрирован и фактически проживает по другому адресу, который был отражён в расписке от 10 марта 2016 г, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик в соответствии со статьями 165.1, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться уведомленным надлежащим образом о состоявшейся уступке права, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору займа в пользу Самсоновой Т.И. не имеется.

Однако, указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 данной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершённое должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключённого между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечёт наступление определённых правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

С учётом изложенного и установленных судами обстоятельств неисполнения обязательства по возврату суммы займа выводы судебных инстанций об отказе в иске по основаниям неуведомления должника об уступке права требования, не могут быть признаны законными и обоснованными (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)