Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27192/2021[88-29471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубининой И. А. к Шиловой Т. И, Богаткиной Е. Н. о сносе самовольных построек и взыскании расходов по делу, по кассационной жалобе Богаткиной Е. Н.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Богаткиной Е.Н. по ордеру адвоката Абдурахманова В.С,

УСТАНОВИЛА:

Дубинина И.А. обратилась в суд с иском к Шиловой Т.И. и Богаткиной Е.Н. о возложении обязанности на Богаткину Е.Н. и Шилову Т.И. снести самовольные постройки - мансардные этажи квартир N и N "адрес" - и привести строение в первоначальное состояние, о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 37080 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N д. N (выделеной в натуре) и земельного участка, площадью 735 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Собственниками квартир N и N в доме (выделенными в натуре) являются ответчики, которыми без согласия других собственников и без получения разрешения возведены пристройки к жилому дому в виде вторых этажей, вследствие чего происходит разрушение крыши квартиры истца, причиняется ущерб помещению, стал разрушаться фундамент дома.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, постановлено:

- исковые требования Дубининой И.А. удовлетворить;

- обязать Богаткину Е.Н. и Шилову Т.И. демонтировать самовольные постройки: мансардные этажи квартир N и N "адрес", - и привести строение в первоначальное состояние;

- взыскать с Богаткиной Е.Н. и Шиловой Т.И. в пользу Дубининой И.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 37080 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях по 18690 рублей с каждой.

В кассационной жалобе Богаткина Е.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не приняв дополнительные доказательства, приложенные к возражениям на жалобу на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником квартиры N д. N и земельного участка, площадью 735 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Собственниками квартир N и N по вышеуказанному адресу являются ответчики Богаткина Е.Н. и Шилова Т.И... которыми без согласия других собственников и без получения разрешения возведены пристройки к жилому дому в виде вторых этажей.

Согласно заключению эксперта ФИО15 ООО "Артифекс", части дома, в которых расположены квартиры ответчиков, реконструированы, в результате чего над квартирами N N были надстроены мансардные этажи. Также была перестроена веранда в квартире N с увеличением площади застройки. Возведённая веранда расположена на земельном участке с нарушением нормативных требований: отсутствуют нормативные отступления от границы участка истца.

В результате обследования крыши мансардного этажа строения, в котором расположена квартира N 2, было установлено, что один из скатов двускатной крыши направлен на крышу истца.

Кроме этого, имеется сопряжение крыш над мансардными этажами ответчиков (квартиры N 2 и N), которое направлено на крышу истца. Направление скатов крыш строений, в которых расположены квартиры N и N, а также возведение веранды к квартире N по границе земельного участка истца, нарушает требования свода правил СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Означенные постройки возведены ответчиками с нарушением строительных норм по расположению относительно границ участка истца и ориентации скатов крыш ответчиков. Подобное расположение строений нарушает права и законные интересы Дубининой И. А.

Выполненные строительно-монтажные работы оказывают влияние на безопасность жизни и здоровья граждан и эксплуатацию жилого дома. Демонтаж (приведение части в первоначальное состояние) выполненных работ части дома не приведёт к ухудшению его состояния и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласившись с выводами эксперта и приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчиков демонтировать самовольные постройки: мансардные этажи квартир N и N "адрес", - и привести строение в первоначальное состояние.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 37080 рублей и на оплату государственной пошлины 300 рублей в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчиков, с выводами суда первой инстанции согласился.

При том судом апелляционной инстанции было учтено заключение повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой по ходатайству ответчиков судом апелляционной инстанции было назначено и поручено эксперту ФИО10 ООО "Экспертная компания "Аксиома".

Согласно заключению эксперта ФИО10, при возведении мансардного этажа части жилого дома Шиловой Т.И. была осуществлена укладка балок и колонн на общие стены основного строения, в результате чего увеличилась нагрузка на несущие стены, произошла осадка фундамента. В настоящее время конструкции реконструированной части жилого дома Шиловой Т.И. возведены параллельно стене старого дома, ограждающей части жилого дома Дубининой И.А. В месте сопряжения крыш оборудованы металлические водосточные желоба, которые, по мнению эксперта, выполнены некачественно и при возникновении атмосферных осадков происходит намокание стены строения Дубининой И.А.

Помещения, возведённые Шиловой Т.И. и Богаткиной Е.Н. после проведённой реконструкции, по состоянию на дату обследования не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Экспертом установлено, что кровля над частью дома, принадлежащего Дубининой И.А, и кровля над частью дома, принадлежащего Шиловой Т.И, соединяются конструктивным элементом кровли (внутренний угол) называемым ендова или разжелобок. По внутреннему углу (ендове) удаляются атмосферные осадки, выступающие частично с кровли, принадлежащей Шиловой Т.И, так и с кровли, принадлежащей Дубининой И.А.

По мнению эксперта, некоторые из дефектов в виде протечек образовались в результате некачественно выполненных работ по устройству внутреннего угла кровли (ендовы), расположенного над помещениями, собственником которых является Дубинина И.А, в результате чего произошло протекание воды и повреждение элементов отделки.

Скаты кровли над частями дома ответчиков не ориентированы в сторону части жилого дома Дубининой И.А, но при возникновении порывов бокового ветра возможно попадание осадков в виде сметания снега с части жилых домов Шиловой Т.И. и Богаткиной Е.Н. на кровлю части дома Дубининой И.А.

Для предотвращения лавинного схода осадков на крышу части жилого дома истца скат кровли части жилого дома ответчиков необходимо оборудовать снегозадержателями и антиобледенительными кабелями.

В месте стыка части дома Шиловой Т.И. и Богаткиной Е.Н. необходимо провести работы по замене конструкции кровли, а именно в месте пересечения сходящих скатов покрытия, по которому стекает вода.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 данное им заключение поддержал и пояснил, что основные повреждения в части дома истца заключаются в том, что разрушается смежная стена с частью жилого дома ответчиков Шиловой Т.И. и Богаткиной Е.Н. Сам дом имеет большой физический износ. Для предотвращения намокания стены части жилого дома истца необходимо переделать то место, где находится ендова, оборудовать снегозадержатели и провести обогревательный кабель, задействовав при этом части дома как Шиловой Т.И, так и Дубининой И.А. Необходимо выполнить работы по гидроизоляции кровли над частью жилого дома Дубининой И.А. С части жилого дома Богаткиной Е.Н. сход снега не происходит.

Судом апелляционной инстанции заключение эксперта ФИО10 принято в качестве нового доказательства по делу в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в результате произведённой реконструкции частей жилого дома, принадлежащих ответчикам, происходит намокание стены части жилого дома истца. Как установлено экспертом, работы по строительству крыши мансардных этажей выполнены некачественно, в месте стыка частей жилого дома необходимо провести работы по замене конструкции кровли, а также выполнить работы по гидроизоляции кровли над частью жилого дома Дубининой И.А.

С учётом того, что истцом избран конкретный способ защиты права - устранение нарушений путем сноса самовольных построек, факт нарушения прав истца в результате действий ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции счёл правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Между тем, означенные выводы нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 того же Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учётом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных норм права и разъяснений акта их официального толкования следует, что, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство и согласия истца, при том, что спорный дом между был разделён в натуре с образованием 5 самостоятельных квартир, в том числе принадлежащих истцу и ответчикам, на что прямо указывали стороны, не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения и согласия собственников смежных объектов недвижимости на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, в том числе истца.

Установив, что возведённая постройка является самовольной, однако сохранение и эксплуатация здания угрозу жизни и здоровью граждан не создают и права третьих лиц не нарушают, а имеющиеся недостатки и оказывающие негативное воздействие на имущество истца факторы построек устранимы, суд должен был определить необходимо было определить наличие технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчиков и возможность соблюдения жилищных и имущественных прав истца, однако этого сделано не было.

Таким образом, в нарушение приведённых выше требований, суд, разрешая спор, не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)