Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-27788/2021[88-261/2022-(88-29293/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханкова Николая Александровича к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе Брюханкова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брюханков Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ГСК "Югория" (АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года исковые требования Брюханкова Н.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года отменено.

Исковое заявление Брюханкова Н.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Брюханков Н.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N 2011 года выпуска.

7 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Безруков А.В, в котором автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак N принадлежащий Брюханкова Н.А, получил механические повреждения.

4 мая 2020 года Брюханков Н.А. в порядке прямого возмещения убытков направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которые получены страховщиком 12 мая 2020 года.

На основании заявления потерпевшего страховщиком было заведено выплатное дело N 034/20-48-000422.

12 мая 2020 года АО "ГСК "Югория" направило в адрес истца телеграмму о предоставлении к осмотру ТС Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N 15 мая 2020 года в 10-00 часов по адресу: г. Выкса, ул. Чкалова, д. 29.

Данная телеграмма была вручена истцу 12 мая 2020 года, что следует из имеющегося уведомления о доставке телеграммы.

Осмотр 15 мая 2020 года в 10-00 часов по адресу: г. "адрес" не состоялся.

22 мая 2020 года АО "ГСК "Югория" направило в адрес истца телеграмму о предоставлении к осмотру ТС 27 мая 2020 года в 10-00 часов по адресу: г. "адрес"

Данная телеграмма была вручена истцу 22 мая 2020 года, что следует из имеющегося уведомления о доставке телеграммы.

Осмотр 27 мая 2020 года в 10-00 часов по адресу: г. "адрес", также не состоялся.

Письмом N 01-10/265 от 28 мая 2020 года АО "ГСК "Югория" уведомила истца о возврате без рассмотрения представленного Брюханковым Н.А. заявления вместе с приложенными документами.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки размера ущерба у ИП Чалышева А.Н.

10 июня 2020 года Брюханковым Н.А. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 22200 рублей, неустойки, совместно с копией экспертного заключения.

Данные документы получены страховщиком 5 августа 2020 года.

В ответ на поступившие претензию и документы страховщик письмом от 13 августа 2020 года N 01-05/12744 уведомил потерпевшего о том, что его заявление от 4 марта 2020 года было возвращено с приложением предоставленного комплекта документов по событию от 7 февраля 2020 года в связи с невыполнением требований ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). Одновременно Брюханков Н.А. уведомлен, что ему необходимо повторно предоставить в АО "ГСК "Югория" документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

8 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22200 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 сентября 2020 года N У-20- 132878/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Брюханкова Н.А. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по мотиву того, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 19 данного Федерального закона).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдение страховщиком порядка организации осмотра транспортного средства, что исключало обоснованность возврата заявления потерпевшего от 4 мая 2020 года, поступившего страховщику 12 мая 2020 года.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, что образует обязанность страховщика его возместить, при определении размера ущерба руководствовался заключением досудебной экспертизы, представленной истцом, которую ответчик не оспорил.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением суда первой инстанции не согласился, придя к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем решение суда отменил, иск оставил без рассмотрения.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, установил, что письмом исх. N 01-10/265 от 28 мая 2020 года АО "ГСК "Югория" уведомило заявителя о возврате заявления от 12 мая 2020 года с приложенными документами, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно информации сайта Почта России, отправление с почтовым идентификатором N, получено адресатом 3 июня 2020 года.

10 июня 2020 года Брюханковым Н.А. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 22200 рублей, неустойки, которая получена страховщиком 5 августа 2020 года.

Заявление о выплате страхового возмещения Брюханковым Н.А. в адрес АО "ГСК "Югория" после возврата его заявления от 12 мая 2020 года с приложенными документами, не направлялось.

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия, пришла к выводу, что коль скоро с заявлением о выплате страхового возмещения Брюханков Н.А. в АО "ГСК "Югория", после возвращения его заявления от 12 мая 2020 года, не обращался, то им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и финансовый уполномоченный обосновано прекратил рассмотрение обращения Брюханкова Н.А.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указала, что учла своевременность заявления ответчиком данного ходатайства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Отменяя решение суда, и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Брюханков Н.А. дважды не представила поврежденный автомобиль страховой компании на осмотр - 15 и 27 мая 2020 года. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление. Судебная коллегия признала обоснованным возращение страховщиком заявления о страховом возмещении от 4 мая 2020 года, поступившее в адрес страховой компании 12 мая 2020 года, в порядке абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 31 указанного Постановления, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что страховщик обязан согласовать в установленные сроки не только дату и время проведения осмотра, но и обеспечить в согласованную дату реализацию такого осмотра.

При этом о времени месте проведения осмотра потерпевший уведомляется в письменной форме страховщиком.

Как установлено судом первой инстанции 12 мая 2020 года страховщику поступило заявление истца о страховом возмещении, телеграммой от 12 мая 2020 года страховщик уведомил истца об организации осмотра на 15 мая 2020 года в г. Выкса. 15 мая 2020 года страховщик осмотр не провел. 19 мая 2020 года эксперт страховщика в одностороннем порядке без участия потерпевшего осмотрел поврежденный автомобиль. Данный эксперт при допросе подтвердил проведение им осмотра 19 мая 2020 года, дату которого самостоятельно согласовал с Брюханковым Н.А. по телефону. Обоснованность осмотра 19 мая 2020 года аргументировал введением ограничительных мер (карантина) в городе Выкса. Брюханков Н.А. отрицал факт согласования с ним новой даты осмотра 19 мая 2020 года, указав на неявку представителя страховщика на осмотр 15 мая 2020 года.

Суд первой инстанции, исходя из того, что страховщик в согласованную с истцом дату осмотр не провел, пришел к выводу о ненадлежащей организации страховщиком осмотра, и необоснованности возврата заявления Брюханкова Н.А.

Обстоятельства проведения осмотра не 15 мая 2020 года, а 19 мая 2020 года, судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлено, при этом оценку данному обстоятельству применительно к порядку организации, уведомлению и проведению осмотра суд апелляционной инстанции не дал.

Введение ограничительных мер в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции не должны ухудшать положение истца.

При таких обстоятельствах претензию, поданную истцом 10 июня 2020 года в страховую компанию, суд первой инстанции рассмотрел как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом последующего обращения к финансовому уполномоченному, решение которого о прекращении рассмотрения обращения истца признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку проведению страховщиком осмотра 19 мая 2020 года, т.е. в дату, которая не была согласована с истцом в порядке, установленном закона, а именно путем письменного уведомления, с учетом того, что бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике, а также не дал оценку наличию объективных препятствий к проведению страховщиком осмотра 15 мая 2020 года и допустимости повторной организации осмотра 27 мая 2020 года, в отсутствие доказательств непредставления потерпевшим автомобиля на осмотр 15 мая 2020 года. И как следствие суд апелляционной инстанции не дал оценки обоснованности возврата страховщиком заявления истца от 4 мая 2020 года о страховом возмещении.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В пункте 92 данного Постановления предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление Брюханкова Н.А. о страховом возмещении было ответчиком возвращено без рассмотрения, однако истец оспаривает законность возвращения его заявления и оспаривает надлежащую организацию страховщиком осмотра автомобиля, то после истечения срока на рассмотрение претензии истец имел право обратиться с иском в суд о взыскании страхового возмещения, что им и было сделано.

Суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод без учета надлежащего толкования правил, установленных в абзаце четвертом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о своевременности заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Брюханкова Н.А. подано мировому судье судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области, который своим определением от 19 октября 2020 года принял иск к своему производству по правила главы 21.1 ГПК РФ, установив срок для представления возражений до 1 декабря 2020 года (том 1 л.д. 1).

Первое заявление по существу спора ответчик выразил в возражениях на исковое заявление о взыскании страхового возмещения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поступившее в суд 27 ноября 2020 года (том 1 л.д. 46-48).

Определением от 7 декабря 2020 года мировой судья судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области перешел к рассмотрение дела по иску Брюханкова Н.А. по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 68).

Дополнения к ранее поданному возражению поступили в суд 30 декабря 2020 года, в которых ответчик впервые заявил об оставлении иска без рассмотрения.

Поскольку ответчик своевременно не заявил ходатайство о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, такие доводы не могли являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной, поскольку это противоречит целям досудебного урегулирования споров.

С учетом изложенного судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи