Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27855/2021[88-32071/2021]

N 88-32071/2021

N 2-456/2021

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПРО" к Дубинину М.Б. о возмещении убытков

по кассационной жалобе Дубинина М.Б. на определение мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 июня 2021 г.

установил:

ООО "ЭкспертПРО" обратилось в суд с иском к Дубинину М.Б. с требованием о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 марта 2020 г. исковые требования ООО "ЭкспертПРО" к Дубинину М.Б. о возмещении убытков удовлетворены.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 1 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 марта 2020 г. оставлено без изменения.

24 марта 2021 г. ООО "ЭкспертПРО" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 7 апреля 2021 г. заявление удовлетворено, с Дубинина М.Б. в пользу ООО "ЭкспертПРО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 7 июня 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 7 апреля 2021 г. и апелляционного определения Правобережного районного суда г. Липецка от 7 июня 2021 г, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 марта 2020 г. требования ООО "ЭкспертПРО" были частично удовлетворены.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ООО "ЭкспертПРО" на основании доверенности от 11 марта 2020 г, договора об оказании юридических услуг от 26 февраля 2021 г. представляла Ярославцева С.Е, которой за проделанную работу было оплачено 7000 руб.

Установив, что ООО "ЭкспертПРО" понесены расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при определении размера судебных расходов суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинина М.Б. - без удовлетворения.

Судья