Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27963/2021[88-27879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Серебряный ключ" к Белугиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Серебряный ключ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя ТСЖ "Серебряный ключ" Гаранина И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Белугиной И.В. - Мельниковой С.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2021 года исковые требования ТСЖ "Серебряный ключ" удовлетворены частично. С Белугиной И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 291 652 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 117 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Серебряный ключ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ТСЖ поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу, неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как установлено судом, Белугина И.В. является собственником двух земельных участков N с кадастровым номером N, общей площадью 2002кв.м и N с кадастровым номером N, общей площадью 2005кв.м, расположенных по адресу: "адрес", указанные участки расположены в границах ТСЖ "Серебряный ключ".

ТСЖ "Серебряный ключ" (место нахождения "адрес" является добровольным объединением собственников расположенных близко земельных участков, а также участков с находящимися на них жилыми домами и другими постройками, с сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, расположенными на общем земельном участке.

Судом установлено, что уставом ТСЖ "Серебряный ключ" предусмотрены членские взносы, размер которых устанавливается один раз в год решением ежегодного общего собрания.

В соответствии с п. 4.5 устава ТСЖ "Серебряный ключ" в редакции от 28.02.2017, собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, при необходимости подключения к сетям инженерно-технологического обеспечения и другим элементам инфраструктуры обязаны покрыть затраты на строительство и содержание общего имущества. Сумма взноса устанавливается решением общего ежегодного собрания.

Протоколом общего собрания от 28.02.2017 утвержден размер ежемесячного взноса с земельного участка - 1, 75 руб. с 1 кв. м земельного участка, размер дополнительного взноса: с земельного участка с завершенным строительством жилого дома и земельного участка без жилого дома 400 руб. ежемесячно; с земельного участка со строящимся жилым домом 1000 руб. ежемесячно (п. 3 протокола).

Протоколом общего собрания от 15.03.2018 размер ежемесячного взноса с земельного участка был оставлен без изменения.

Пунктом 5 протокола общего собрания от 17.02.2019 ежемесячный платеж за содержание общего имущества ТСЖ определен в размере 1, 85 руб. с 1 кв. м. площади земельного участка. Дополнительные взносы остались прежними. Пунктом 6 протокола также утвержден дополнительный взнос в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований ТСЖ указывало на расположение земельных участков ответчика в границах ТСЖ "Серебряный ключ", в связи с этим ответчик фактически пользуются услугами по содержанию объектов инфраструктуры, в том числе по уборке снега, территории поселка, по освещению и охране территории поселка и других, однако оплаты за них не производит.

Общая задолженность Белугиной И.В. за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры товарищества за период с июля 2017 года по июнь 2020 года т за участок N103 составляет 145729руб.20 коп, за участок N104 -145923руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, 8, и 19 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельных участков и ТСЖ, не освобождают ответчика от выполнения обязанностей как собственника земельных участков, находящихся в границах ТСЖ "Серебряный ключ", от обязанности по содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества ТСЖ.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда с данными выводами не согласилась, отменяя решение суда, указала на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление услуг по содержанию объектов инфраструктуры, участия в содержании данных объектов в заявленном размере 291552руб.20 коп. Также не представлено доказательств пользования ответчиком услугами ТСЖ и общим имуществом, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере. Также судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не доказано право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика и не представлено доказательств, достоверно устанавливающих размер такого неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был уплатить в силу какой-либо обязанности.

При разрешении дела судом установлено, что ТСЖ "Серебряный ключ" является коттеджным поселком, представляющим собой территорию застройки, включающей земельные участки в установленных границах с расположенными на них жилыми домами и иными строениями (или без таковых), принадлежащие физическим лицам. Территория поселка огорожена забором по границам собственников земельных участков, установлен контрольно-пропускной пункт.

На территории находятся объекты инфраструктуры, созданные для обслуживания жилых домов: инженерные коммуникации (газопровод, сети энергоснабжения, водоснабжение, скважина, водоотведение), дорога, здание охраны, видеонаблюдение, детская площадка.

Содержание и обслуживание объектов инфраструктуры осуществляет ТСЖ "Серебряный ключ", которое выражается в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, видеонаблюдения, уборки территории, вывоза мусора, содержанию дороги, освещение, эксплуатации инженерных коммуникаций, обслуживанию инженерных систем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ТСЖ "Серебряный ключ" является - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры ТСЖ "Серебряный ключ" заключены договоры со специализированными организациями, что подтверждается представленными в материалы дела договорами: на оказание охранных услуг, обслуживание системы видеонаблюдения, на вывоз твердых бытовых отходов, на содержание и обслуживание дорог, на обслуживание инженерных систем и прочими.

Таким образом, при приобретении земельного участка на территории данного жилого комплекса собственник, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не может не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и по его содержанию.

Белугина И.В. является собственником двух земельных участков с кадастровым номером N, общей площадью 2002кв.м и кадастровым номером N, общей площадью 2005кв.м, по адресу: "адрес", участок N и N.

Соответственно, наличие на территории ТСЖ "Серебряный ключ" в собственности земельного участка предполагает пользование не только объектами инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми ТСЖ по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, видеонаблюдения, уборки территории, вывоза мусора, содержанию дороги, освещение, эксплуатации инженерных коммуникаций, обслуживанию инженерных систем, в связи с чем ссылка суда на отсутствие доказательств пользования ответчиком объектами инфраструктуры и услугами по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования, при конкретных обстоятельствах по делу, является преждевременной. При этом неиспользование ответчиком объектов инфраструктуры на территории коттеджного поселка, а также его утверждения о ненуждаемости и отсутствии интереса в получении услуг, оказываемых ТСЖ по содержанию имущества общего пользования, безусловно не исключает его обязанность по оплате услуг, оказываемых для поддержания общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии, в целях максимально комфортных условий нахождения собственников недвижимости поселка, в том числе ответчика.

Не исключает такой обязанности и то, что имущество общего пользования не принадлежит на праве собственности ТСЖ "Серебряный ключ", не состоит у него на балансе, поскольку ТСЖ осуществляет управление данным имуществом, которое фактически используется не только в интересах лица, которому оно принадлежит, но и в интересах собственников входящих в состав коттеджного поселка участков и домов.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в коттеджном поселке нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию.

Вместе с тем отсутствие такого договора, не заключенного по тем или иным причинам, безусловно не освобождает собственников земельных участков и домов в коттеджном поселке от несения указанных расходов, поскольку обратное, при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект от оказываемых управляющей организацией услуг, нарушает интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в коттеджном поселке, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут необходимые расходы.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и его содержанием, возможно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, применение к спорным правоотношениям по аналогии норм данного Кодекса, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, а именно части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право общего собрания принимать решения о размере платы, которые обязательны для всех собственников, и позволяющих взыскать с собственника земельного участка в коттеджном поселке плату за управление находящимся в собственности третьего лица имуществом, а также за его содержание и ремонт, когда этим собственником земельного участка договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не заключен.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции по данному делу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Серебряный ключ" о взыскании с Белугиной И.В. платы за пользование объектами инфраструктуры, оказание услуг и содержание объектов инфраструктуры по основанию отсутствия между сторонами заключенного договора нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений, в случае, если собственник земельного участка коттеджного поселка с расположенным на нем жилым домом или без такового не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием, при разрешении требований о взыскании платы за управление имуществом общего пользования суду необходимо исходить из того, что состав и размер указанной платы подлежит определению с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания; связи между затратами на оказание таких услуг с правом собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить какие из услуг фактически были предоставлены Белугиной И.В. в силу принадлежности ей земельных участков в пределах территории ТСЖ; исследовать размер платы услуг на предмет сохранения ее в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости.

Между тем, судами данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, тогда как от установления данных обстоятельств зависело принятие судом правильного решения при разрешении спора.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными.

Судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи