Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28328/2021[88-27074/2021]

дело N 88-/27074/2021 (2-1-21/2021)

г. Саратов 26 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Сошина Анатолия Сергеевича к Квасюку Алексею Романовичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и встречному иску Квасюка Алексея Романовича к Индивидуальному предпринимателю Сошину Анатолию Сергеевичу о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Квасюка Алексея Романовича на апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 15 июня 2021г. по заявлению Квасюка А.Р. о взыскании судебных расходов

установила:

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 января 2021 года по делу по иску ИП Сошина А.С. к Климович Е.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и встречному иску Квасюка А.Р. к Сошину А.С. о признании договора незаключенным исковые требования ИП Сошина А.С. удовлетворены частично. С Климович Е.А. в пользу Сошина А.С. взыскана сумма 5367 руб, расходы по государственной пошлине 400 руб, почтовые расходы в размерер 237 руб... В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за неисполнение обязательства отказано.

Исковые требования Квасюка А.Р. удовлетворены.

Признан договор на оказание услуг правового характера N 20РТА8ТСООО20, обязательство от 20 февраля 2020 года между Квасюком А.Р. и ИП Сошиным А.С. незаключенным.

12 марта 2021 года Квасюк А.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, которое определением Дзержинского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 15 июня 2021 года заявление Квасюка А.Р. оставлено судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе Квасюк А.Р. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая требования Квасюка А.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что в подтверждение понесенных судебных расходов Квасюк А.Р. представил расписки от 11.22.2020г. и 25.11.2020г, согласно которым представителе в суде первой инстанции выступал Славин В.С, который выдал указанные расписки в подтверждение полученных им денежных средств за оказанные юридические услуги. Не принимая во внимание указанные расписки, суд первой инстанции указал, что подтверждением принятия денежных средств могут служить платежные документы на бланках строгой отчетности. Поскольку надлежащим образом оформленные документы не представлены, сторона не доказала произведенные с представителем расчеты.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление Квасюка А.Р, указала, что судом первой инстанции не было учтено следующее, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие то, что Квасюк А.Р. на участие в деле по первоначальному иску ИП Сошина А.С. заключил договор со ФИО4, стоимость услуг по которому оплачена в размере 30 000 руб, денежные средства по договору переданы ФИО4 15 декабря 2020 года в размере 30 000 руб, что подтверждается распиской.

25 ноября 2020 года между Квасюком А.Р. и Славиным В.С. заключен договор на оказание юридических услуг по встречному иску Квасюка А.Р, стоимость услуг составила 15 000 руб, денежные средства переданы Славину В.С.что подтверждается распиской. Приняв во внимание представленные стороной доказательства, апелляционная инстанция частично удовлетворила требования, взыскав с Сошина А.С. в пользу Квасюка А.Р. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5000 руб.

Судья кассационного суда соглашается с апелляционным определением, поскольку оно является законным и обоснованным, подробно мотивированным со ссылкой на закон.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о диспозитивности суда, при рассмотрении дел на основании состязательности сторон, суд апелляционной инстанции при проверке доводов частной жалобы стороны, оспаривающей определение о взыскании в пользу заинтересованного лица судебных расходов, оценил результат рассмотрения дела и процессуальное поведение сторон, обеспечивших участие в судебном заседании своих представителей, характер спора, его продолжительность по временным затратам, сложность дела, объем выполненной представителем Квасюка А.Р. работы.

Вместе с тем необходимо учитывать, что Квасюк А.Р. не лишен права обратиться с требованием о возмещении понесенных им расходов за счет стороны, действующей с превышением полномочий от его имени при заключении договора на оказание услуг.

С учетом изложенного, апелляционное определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 15 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Квасюка Алексея Романовича - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина