Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28379/2021[88-27048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Л. А. к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Управы Центрального района городского округа город Воронеж на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Павленко Л.А. обратилась в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в обоснование требований указав, что 25 февраля 2017 г. Макаров М.Р, управляя принадлежащим ему автомобилем марки HYUNDAI VF допустил наезд на неровность дорожного покрытия (выбоину), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. По факту случившегося ДТП был оформлен административный материал.

Макаровым М.Р. и Павленко Л.А. заключен договор уступки права (требования), по которому Макаров М.Р. передал, а истец приняла в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства автомобиля, возникшие в результате ДТП от 25 февраля 2017 г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2020 года Павленко Л.А. в удовлетворении исковых требований к управе Центрального района городского округа г. Воронеж о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю, расходов по проведению досудебного исследования, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павленко Л.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования истца удовлетворены.

24 апреля 2021 года ответчик обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 16 марта 2021 гола по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 августа 2021 года заявление Управы Центрального района городского округа Воронеж о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, как следует из пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 12 февраля 2021 N N о предоставлении сведений о составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по улице Набережная Максима Горького на участке дороги в районе дома 33а по факту дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2017 сотрудником ГИБДД Харламовым В.Н, а также заверенной копии указанного акта и сведений о регистрации указанного акта в соответствующих журналах.

В материалы дела предоставлен акт (заверенная копия) о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по улице Набережная Максима Горького в районе дома N 33А от 25 февраля 2017 года, согласно которому на участке дороги по адресу г "адрес" выезд на ул. Ленина (на Северный мост) имеется выбоина 1, 3х1, 4х0, 14 м.

Указанный акт принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого, достоверного доказательства доводов истца о причинах повреждения транспортного средства.

Ответчик, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что 23 марта 2021 года, то есть после принятия апелляционного определения от 16 марта 2021 года, по запросу суда из ОБДПС ГИБДД поступила копия административного материала по спорному факту ДТП. В данном материале сведений о составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Набережная Максима Горького на участке дороги в районе д. 33А сведений не имеется.

Отсутствие подлинника акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги свидетельствует, по мнению ответчика, о фальсификации доказательств и является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, обоснованно применив положения статей 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении данных требований.

Доводы жалобы по существу направлены на обжалование апелляционного определения от 16 марта 2021 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управы Центрального района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи