Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-28421/2021[88-1141/2022-(88-31710/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Матвеевское" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Матвеевское" (далее - ЗАО "Матвеевское") о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 2001 года является сотрудником ЗАО "Матвеевское".

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора уступки прав требований N 45-ЦД от 10 января 2006 г. является АО "Матвеевское", право собственности за которым зарегистрировано 31 июля 2008 г.

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

ФИО1 постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

По состоянию на 12 августа 2020 г. спорное жилое помещение не значится в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа Московской области.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что с 2001 года работает в ЗАО "Матвеевское". При трудоустройстве ответчик предоставил ей помещение, находящееся в общежитии, а впоследствии - квартиру по вышеуказанному адресу. В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, что препятствует истцу в реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Сведения, что на момент предоставления в пользование спорного жилого помещения оно было зарегистрировано как служебное отсутствуют, в делах Росреестра таких сведений нет, в связи с чем истец полагал, что предоставленное ей помещение могло быть предоставлено только на праве социального найма, и в этой связи она имеет право на приватизацию спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 214, 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 23 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на время работы в ЗАО "Матвеевское", на момент предоставления в пользование истца спорная квартира находилась в собственности коммерческой организации, государственной либо муниципальной собственностью не являлась, в этой связи объектом договора социального найма с последующей передачей его в порядке приватизации в собственность истца являться не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит верными выводы судов, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств принадлежности спорного жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду, а также предоставления его истцу по акту приема-передачи квартиры на условиях социального найма в порядке, предусмотренном статьями 57 и 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Довод жалобы об отсутствии у спорного жилого помещения статуса служебного не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

При установлении факта принадлежности спорного жилого помещения на момент его предоставления истцу к частному жилищному фонду, довод кассационной жалобы об ограничении права истца на приватизацию данного жилого помещения не основан на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приватизация жилого помещения, принадлежащего ЗАО "Матвеевское", которое не является предприятием государственной или муниципальной формы собственности, действующим законодательством о приватизации жилых помещений не предусмотрена, правовых оснований считать, что у истца возникло право на приватизацию спорного помещения, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 8.4 коллективного договора АОЗТ "Матвеевское" от 6 июня 2002 г. о том, что спорное помещение подлежит передаче работникам предприятия, не опровергают выводов нижестоящих судов по существу разрешения спора, поскольку в силу пункта 8.2 указанного договора улучшение жилищных условий работников осуществляется на основании договоров коммерческого найма.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи